More than a Sink

The difference between treating the oceans as a mere sink versus protecting them as a vital part of the environment has important implications under international law. These implications come to the fore when considering the relationship between the UNCLOS on the one hand and the UNFCCC and its Paris Agreement on the other. While the latter treaties in no way legitimize pollution of the marine environment, their focus on oceans as sinks could be misinterpreted to deprive UNCLOS and the customary rules it codifies of a meaningful role in addressing climate change.

Why Climate Science Matters for International Law

The International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS) issued an advisory opinion on May 21, 2024 in response to a request submitted by the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law (COSIS). While various aspects of the advisory opinion have already been discussed in this joint blog symposium, this post focuses on a feature of the opinion that has so far received little emphasis: the strong role of science. The scientific evidence presented by the tribunal provides a solid basis for its conclusions on State obligations to prevent, reduce, and control climate pollution.

Militant Public Administration

An unprecedented scandal surrounding a Polish governmental fund established to aid crime victims highlights the role of civil servants in authoritarian state capture. The revelations surrounding the Justice Fund show broad levels of bureaucratic acquiescence with shocking abuses of power, and only belated effort to document and report these abuses. The Polish case shows it is time for a democratically militant public administration – the new vision of civil service better prepared to fend off authoritarian encroachment from elected politicians.

Trans Rights and Gender Recognition before the CJEU

On May 7, 2024, the Advocate General of the CJEU issued his Opinion on the Mirin case concerning the right to Legal Gender Recognition (LGR) for transgender persons. Yet, the solution offered by the AG deviates from the Court’s previous case-law on LGR, by making it about free movement rather than protection against discrimination, or fundamental rights. It also places the applicant, and those in a similar position, in an administrative situation that is defeating the very purpose of LGR – an issue that the AG himself acknowledges. A more satisfactory and ambitious alternative would instead be to frame the LGR as protected under the EU Charter.

Nur vom Volk abhängig?

Das Schweizer Parlament wehrt sich nach wie vor gegen weitergehende Transparenzvorschriften, die seine eigene Tätigkeit betreffen. Dieses Mal geht es um die Nebeneinkünfte der Parlamentsmitglieder. Wie auch im Zusammenhang mit anderen verwandten Geschäften – man denke etwa an die Transparenzinitiative – beharrt der Ständerat auf den Besonderheiten des Milizparlaments sowie auf dem Schutz der Privatsphäre. Wie der vorliegende Beitrag zeigt, entfernt sich das Parlament mit dieser Argumentation immer mehr von den Wählerinteressen – und damit von seinem verfassungsrechtlichen Auftrag, wonach es nur vom Volk abhängig sein darf.

From Strasbourg to Luxembourg?

KlimaSeniorinnen has established a remedy which, in EU law, is not easy to locate and may actually be unavailable in light of restrictive CJEU case law.  Whatever one’s views on this restrictive case law, it is a fact that the EU Charter of Fundamental Rights now obliges the CJEU to do as much as it can to accommodate the KlimaSeniorinnen remedy and to interpret the relevant TFEU provisions flexibly.  One may assume that, sooner or later, the CJEU will be confronted with a KlimaSeniorinnen claim.  If the CJEU were to declare such a claim inadmissible, it will put itself in the corner of courts refusing to engage with climate change policies.  That would be unfortunate for a court that has long been at the forefront of legal progress.

Finding Light in Dark Places

Can the new advisory opinion interpreting the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) move us beyond the lethargy of unmet climate change policy needs? The International Tribunal for the Law of the Sea established the gravity of this question by stating that “climate change represents an existential threat and raises human rights concerns”. The Tribunal acted both boldly and conservatively by interpreting UNCLOS as an independent source of international legally binding obligations to address climate change and ocean acidification.

Zur Gestalt Europas

Die Debatte über die Finalität der Europäischen Union ist in eine Sackgasse geraten. Die letzte Vertragsrevision liegt bald 15 Jahre zurück, ernsthafte politische Initiativen sind nicht erkennbar oder nicht Erfolg versprechend. Die Konferenz zur Zukunft Europas präsentierte Mitte 2022 ihre Ergebnisse, vermutlich dürften aber auch diese alsbald verpuffen. Wir tippeln auf der Stelle, seit dem Vertrag von Lissabon, eigentlich aber schon seit dem Scheitern des Verfassungsvertrages scheint die Debatte festgefahren. Anstatt über die weitere Entwicklung der Integration zu sprechen, scheint es eher darum zu gehen, das Bestehende zu bewahren und zu verhindern, dass es zu signifikanten Integrationsrückständen kommt.

Eine Strategie tut not, nicht Schnellschüsse

Der Freistaat Sachsen hat einen Gesetzentwurf vorgestellt, der die Vorschriften gegen Nötigung von Angehörigen von Verfassungsorganen auf Kommunal- und Europapolitiker erstreckt. Er sieht auch eine Art Stalking-Tatbestand vor, der Übergriffe in den Bereich der persönlichen Lebensgestaltung von Amts- und MandatsträgerInnen kriminalisiert. Fast zeitgleich hat der Freistaat Bayern einen Gesetzentwurf präsentiert, der sich gegen die Verbreitung von Deep Fakes richtet. Die Vorschläge reagieren auf einzelne, als bedrohlich erachtete Phänomene mit symbolischen Strafschärfungen bzw. kleinräumigen, einzelfallbezogenen Gesetzesänderungen zur Schließung von Gesetzeslücken. Was den Vorhaben fehlt ist eine Gesamtstrategie auf Grundlage einer umfassenden Gefahrenanalyse.

Soft law, hardcore?

Soft Law bietet die Möglichkeit der agilen und flexiblen Regulierung, die sich gerade an die dynamische digitale Entwicklung anpassen kann. Allerdings gilt Soft Law durch seine unverbindliche Natur als wenig effektiv. Mit dem Digital Services Act (DSA) beschreitet die EU jedoch einen unkonventionellen Weg, indem sie Hard Law und Soft Law in – zumindest aus dogmatischer Perspektive – eigentümlicher Weise miteinander verbindet. Der DSA ist selbst eine rechtsverbindliche EU-Verordnung, welche jedoch Soft Law Instrumente vorsieht und sogar Vorschriften zu ihrer rechtlichen Durchsetzung enthält. Derlei Regelungstechniken sind im Unionsrecht zwar durchaus bekannt, doch stellen sie zumindest der öffentlichen Wahrnehmung des DSA als ‚Verfassung des Internets‘ in Frage. Wie weitreichend kann eine solche Verfassung sein, die wesentliche Fragen an (exekutiv initiiertes, privat gesetztes) Soft Law auslagert?