The presence of a strong security paradigm in Finnish migration law, policy and court practice is not a new phenomenon. What has become most prevalent is the securitization of asylum seeking. For a long time, this speech has not turned into practice, but this may soon change, in response to the migration influx after 2015 and in the Belarussian context.
At the broadest level, 9/11 exacerbated the chronic precarity of non-citizens’ status as legal subjects governed under the rule of law. In principle, the rule of law is indifferent to citizenship: after all, the legal subject is constituted through subjection to law, not to the state as such. And yet, the rule of law has always been insipid in the sphere of migration, and securitization diluted it even further. This is true across all jurisdictions, including those bound by human rights entrenched in constitutional texts.
With liminal legal spaces expanding on several domains of non-EU migrants’ lives in Europe, specific populations of third country nationals came to face greater discriminatory treatment. Rules and procedures were being adopted in the name of security and the protection of the public and/or social order against so-called “irregular migration”. We focus on non-EU migrants in Belgium, as they constitute an extremely relevant case to illustrate how institutions of a liberal, democratic European state have transformed and adapted the ways they operate discrimination along racist lines.
Indien hat komplexe rechtliche Mechanismen geschaffen, die den Status der Staatsbürgerschaft stark verunsichert haben. Diese Mechanismen erlauben es, Personen willkürlich als mutmaßliche Ausländer ins Visier zu nehmen, stellen unzumutbare Beweisanforderungen für den Nachweis der Staatsbürgerschaft und erleichtern den schleichenden Verlust materieller Rechte - und das alles ohne formellen Entzug des Staatsbürgerschaftsstatuses. Diese Prozesse lassen sich meiner Meinung nach am besten als das verstehen, was Peter Nyers als "Irregularisierung der Staatsbürgerschaft" bezeichnet.
India has created complex legal mechanisms that have introduced severe insecurity of citizenship status. These mechanisms permit arbitrary targeting of persons as suspected foreigners, place unreasonable evidentiary standards for proving citizenship, and facilitate creeping loss of substantive rights – all without a formal revocation of citizenship status. These processes, I suggest, are best understood as what Peter Nyers calls ‘irregularizing citizenship’.
Obwohl der Zusammenhang zwischen Terrorismus und Asyl in Australien keine empirische Grundlage hat, haben bestimmte Gesetze, Maßnahmen und Praktiken, die im Jahr 2001 zur Terrorismusbekämpfung eingeführt wurden, bis heute Bestand - insbesondere die Offshore-Abfertigung von Asylbewerbern, die auf dem Seeweg ankommen. Ich behaupte, dass Australiens Abschreckungsmodell eine negative "Signalwirkung" auf die heutige Asylpolitik und -praxis einiger europäischer Staaten hatte.
The Australian government’s agenda of progressive border securitization was, initially, sustained by counter-terrorism rhetoric. However, the focus of concern has shifted away from the potential terrorist threat posed by asylum seekers towards deterring unauthorised maritime migration. Though the nexus between terrorism and asylum lacks an empirical basis in Australia, certain laws, policies and practices premised on counterterrorism in 2001 endure to this day – offshore processing of asylum seekers arriving by sea, notably. I argue that Australia’s deterrence model has had a negative ‘signalling effect’ on some European states’ contemporary asylum policies and practice.
After the attacks of September 11, 2001, Europeanization received a particular boost in the European Union with the idea of creating a „Common European Asylum System“ (CEAS). Even a statement by Spain’s then-acting Foreign Minister Pique shortly after the attacks shows how immigration and terrorism were now directly linked: „The reinforcement of the fight against illegal immigration is also the reinforcement of the fight against terrorism.“ Concerns about the negative impact of migration on, for example, economic prosperity, national identity, social order, and state sovereignty preceded 9/11, but they transformed concerns into migration-related security fears. In Germany, too, the events ... continue reading
Die Bedenken über die negativen Auswirkungen von Migration auf beispielsweise den wirtschaftlichen Wohlstand, die nationale Identität, die soziale Ordnung und die staatliche Souveränität gingen 9/11 zwar voraus, doch sie haben die Bedenken in migrationsbezogene Sicherheitsängste verwandelt. Auch in Deutschland wurden Forderungen über eine „Verschärfung des Ausländerrechts“ laut. Dieses war zwar schon immer ein Gefahrenabwehrrecht, erst seit 9/11 aber werden Verbindungen zur Terrorismusgefahr gezogen: weg von der konkreten Gefahr zu einer abstrakten Gefährdung.
Die 'Nationality and Borders Bill' stellt den Höhepunkt der zunehmend sicherheitsorientierten, kriminalisierten und feindlichen Haltung der britischen Regierung gegenüber Asyl und Migration dar. Der 11. September verfestigte den höchst zweifelhaften Zusammenhang zwischen Migration und Terrorismus, der noch heute von einigen in der Regierung hergestellt wird. In der Zwischenzeit hatte die britische Regierung jahrzehntelang eine restriktive Migrationspolitik und -praxis betrieben, die jetzt neue Extreme annimmt.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters