Will Russia’s War Kill the Rule of Law in Ukraine and Europe?

The vibrancy of the rule of law in Ukraine, Europe, and for that matter in Russia or anywhere in the world, can survive even violent onslaught, wherever people are willing to fight for rule of law institutions and practices, sometimes at great risk to themselves. If all freedom loving countries support one another with full and deep cooperation to promote peace, democracy, human rights, and the rule of law at all levels, as the EU has done with Ukraine for decades, the rule of law, democracy and human rights will continuously strengthen and increasingly enable people to thrive in conditions of peace, security and human dignity.

Ukraine, the European Union and the Rule of Law

Russia’s unlawful invasion of Ukraine in February 2022 did not only alter the security paradigm in Europe. It also upended the legal landscape of the European Union and Ukraine, leading to the latter becoming a candidate for EU membership and influencing the ongoing rule of law crisis in Hungary and Poland. This debate focuses on various new legal challenges for the EU, its Member States and Ukraine that arose as a consequence of the Russian invasion. In order to present our debate to the most relevant audience, this symposium is published in both English and Ukrainian.

Constitutional Erosion in Kashmir

The erstwhile State of Jammu & Kashmir (J&K) enjoyed a special position in the political and constitutional landscape of the post-colonial Indian State. While the de-operationalisation (popularly referred to as ‘abrogation’) of Article 370 on 5 August 2019, and other associated moves by the Indian State, might be seen as the final nail in the coffin of the constitutional erosion in J&K, the central claim of this blog post is that the constitutional autonomy of the erstwhile State has rather seen a gradual erosion ever since the Constituent Assembly of the State was dissolved on 26 January 1957—the day the Constitution of J&K came into force.

Constitutional Patriotism for the Marginalized

Constitutions depict social realities, tell stories, reflect on people and culture. They are the embodiment of a state reality, matured by a national history, admonishing and guiding politics and the broader public. The Indian Constitution tells a unique story: Of combined liberalism and pluralism, of a reality of marginalization in society and of constant search for identity. Recent developments in majority-Muslim Kashmir have made these narratives more visible than ever and point to a new lens of analysis.

Kashmir in Turmoil

Kashmir is not only the object of disputes over territory between India and Pakistan as well as India and China. It also witnesses violent conflicts between the Indian security forces (which include the army and paramilitary forces) and an armed Kashmiri insurgency that seeks autonomy from the Indian nation-state. The latter conflict has escalated anew since 5 August 2019 when the BJP-led Indian government abrogated the special status that the Muslim-majority state Jammu and Kashmir (J&K) had previously enjoyed and significantly curtailed the civil liberties of people living in the region. This blog post contextualises the events of August 2019 and thereafter. At the same time, it provides an introduction and some background information to the posts assembled in this symposium titled Casting Light on Kashmir.

Flensburger Einhorn

Das Urteil des Amtsgerichts Flensburg zu Klimaschutz als rechtfertigendem Notstand stößt auf Begeisterung und scharfe Ablehnung. Nachdem der Freispruch eines Klimaaktivsten durch das Gericht bereits im November bekannt wurde, sind nun die Urteilsgründe veröffentlicht worden. Inmitten der zunehmend intensiver geführten Debatte um den juristisch „richtigen“ Umgang mit Klimaaktivismus schlägt das Urteil eine ebenso ungewohnte wie mutige Richtung ein.  

Den Baum vor lauter Wald nicht sehen – oder umgekehrt?

Das Amtsgericht Flensburg hatte jüngst über die Strafbarkeit eines Klimaaktivisten zu entscheiden, der ein fremdes Grundstück unbefugt betreten hatte, um dort die Rodung eines kleinen Waldstücks zu verhindern. Der Aktivist wurde vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs freigesprochen, weil seine Tat dem Klimaschutz gedient habe und damit wegen Notstands (§ 34 StGB) gerechtfertigt sei. Dieser Beitrag wirft einen Blick auf die rechtliche Diskussion um Klimaproteste und um die diesbezüglichen Urteile und wirft dabei zwei Fragen auf: Sollten kleine Beiträge zum Klimaschutz als solche rechtlich anerkannt werden oder nicht? Und: Sind unkonventionelle Klima-Urteile illegitimer ‚richterlicher Aktivismus‘ oder ein Beitrag zur Rechtskultur? Bei beiden Fragen geht es um das Verhältnis vom Kleinen (Protestaktion, Urteil) zum Großen (Klimaschutz, Rechtskultur) und damit letztlich um das Verhältnis zwischen Baum und Wald.

Klimanotstand über Gewaltenteilung?

Bereits vor einigen Wochen wurde bekannt, dass das Amtsgericht Flensburg einen Klimaaktivisten freigesprochen hatte, der einen Baum auf einem Privatgrundstück besetzt hatte. Der Baum sollte auf Grundlage einer Baugenehmigung gerodet werden, gegen die auch eine verwaltungsgerichtliche Klage eingereicht worden war. Nun ist die Urteilbegründung veröffentlicht: Das Gericht sah § 123 StGB – Hausfriedensbruch – zwar tatbestandlich erfüllt, jedoch aufgrund von § 34 StGB in einer Art „Klimanotstand“ gerechtfertigt. Die vom Gericht bemühte „verfassungskonforme“ Auslegung ist jedoch weder überzeugend noch verallgemeinerungsfähig, schadet dem Ansehen der Judikative und schafft einen Anreiz für zukünftiges rechtswidriges Verhalten.

Appell für eine gesamtgesellschaftliche Aufarbeitung des Kolonialismus

Wir stehen am Anfang dessen, was man eine dekoloniale Rechtspraxis nennen kann. Es bedarf daher der tiefgehenden Auseinandersetzung mit den Grundannahmen von Rechtsanwendung angesichts historischen Unrechts. Das betrifft die Auswahl zulässiger (Rechts-)quellen, die rechtsdogmatische Einordnung der Dynamik zwischen Unrecht, Rechtsverletzung und Systemunrecht, genauso wie ein Verständnis von Vertretbarkeit im Fluss der Zeit.

Vom individuellen Unrechtskontext zum systematischen Umgang mit kolonialem Unrecht

Welche Probleme stellen sich, wenn an einer vorwiegend zivilrechtlichen, individuellen Rechtsbetrachtung zunächst einmal festgehalten wird? Inwieweit kann die Provenienzforschung die erforderliche Nachweisbarkeit des „unrechtmäßigen Erwerbs“ für die rechtliche Prüfung überhaupt liefern? Wann kann eine Provenienzforschung als abgeschlossen betrachtet werden, insbesondere wenn die Beteiligung von Angehörigen und Expert*innen aus der Region nicht als integraler oder auch erforderlicher Bestandteil dieser Forschung gesehen wird?