Articles for category: Focus

Wer ist das Volk?

Der Begriff des Volkes ist zentral für unser Grundgesetz – und ist es auch seit jeher für rechte Parteien und Bewegungen. Auch die Funktionär*innen, Mitglieder und Anhänger*innen der „Alternative für Deutschland“ (AfD) beziehen sich immer wieder positiv auf den Begriff des Volkes und legen nahe, dass es ein „eigentliches“, über die Gemeinschaft aller Staatsangehörigen hinaus gehendes Volk gebe, das es zu erhalten gelte. Das Grundgesetz zieht dem Volksbegriff allerdings Grenzen.

Wen es trifft

Diesen Sonntag finden die Landtagswahlen in Thüringen und Sachsen statt. Stärkste Kraft könnte in beiden Ländern eine autoritär-populistische Partei werden, die gegen Menschenwürde und Demokratieprinzip verstößt und die rechtliche Gleichheit der Staatsangehörigen in Frage stellt. Welche Szenarien der Diskriminierung könnten auf Thüringen und Deutschland zukommen, wenn die AfD in Regierungsverantwortung versuchen würde, diese politischen Bestrebungen umzusetzen?

Friedliche Gewalt!

In seinem Beitrag vom 13. August beleuchtet Thomas Groß die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Sitzblockaden und ihre Bedeutung für die Bewertung von Protestaktionen der Letzten Generation. Es widerspräche der Normhierarchie, wenn der einfache Gesetzgeber berechtigt wäre, als „friedlich“ qualifiziertes Verhalten mit dem entgegengesetzten Begriff der „Gewalt“ zu belegen. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Rechtsprechung der Karlsruher Richterinnen und Richter seit Jahrzehnten von der Einsicht geprägt ist, dass eine Versammlung, die nach strafrechtlichen Maßstäben Gewalt ausübt, nicht zwangsläufig unfriedlich i.S.d. Art. 8 Abs. 1 GG ist.

Friedliche Gewalt?

Es widerspräche der Normhierarchie, wenn der einfache Gesetzgeber berechtigt wäre, ein verfassungsrechtlich als „friedlich“ qualifiziertes Verhalten mit dem entgegengesetzten Begriff der „Gewalt“ zu belegen. Wenn „Gewalttätigkeiten“ charakteristisch für die Unfriedlichkeit einer Versammlung sind, dann kann eine friedliche Versammlung nicht umgekehrt als „Gewalt“ qualifiziert werden.

Jutta Limbach

Jutta Limbach is remembered as the first female president of the German Constitutional Court. In her career she served as Senator for Justice for the Government of West Berlin from 1989-1994 and prior to that as a Professor at the Free University of Berlin. But there is so much more to be said about a woman who for so many years was the face of Germany's highest court. This post has tried to focus on a period of her professional life that has not yet been very visible to the public.

Liberty of the Press Forever?

Constitutions are linked both to the past and to the future. A central constitutional mechanism in the attempt to mark a dividing line between the past and the future, to represent a new era are unamendable provisions. Unamendable provisions, in this sense, play a “negative” role, serving as a lasting reminder of recent past devastations and as a constitutional/institutional attempt to transform and never return to past injustices. It is within this framework of ‘never again constitutionalism’ I wish to examine one of the most unique and interesting unamendable provisions in the world: the protection of ‘Liberty of the press’ in the Mexican Constitution of 1824.

Allocating Duties and Distributing Responsibilities in a Post-Territorial Human Rights Paradigm

Migration is one of the frontier areas for rethinking the way in which human rights obligations are typically allocated. Not only is migration externalised and privatised, it is also a consequence of structural global inequalities. But complexity cannot be an excuse for lack of human rights accountability. Nor is there an unchecked mission creep: if human rights are indeed universal, there is no other option but to fill post-territorial gaps in human rights protection.

Relationalizing the EU’s Fundamental Rights Responsibility

Human rights law traditionally governs a three-part relationship which connects the individual, the state, and its territory. The design of the EU’s Integrated Border Management (IBM) governance model eschews the applicability and enforceability of international and European human (fundamental) rights law by significantly reconfiguring the relationship between each of these three prongs. This contribution maps how these three traditional triggers for the applicability of human rights law are increasingly evaded in EU IBM policies, the responses to these evasion techniques and how a relational turn in the determination of human rights responsibility may be inevitable. 

Humanitarian Visas for International Protection Purposes

When feasible, third-country nationals request within EU Member States’ diplomatic or consular representations a visa on the basis of their need of international protection, in order to be granted legal access to the issuing State’s territory precisely to apply for international protection upon arrival. The focal point is whether States can be required to issue these visas in order to comply with their human rights obligations. This contribution demonstrates that the European Court of Human Rights holding that States do not hold any obligation in the context of humanitarian visa proceedings is unconvincing.

Never Again to Us and/or to Anyone

There are few questions that have proven themselves more fruitless to pose than “What Are the Lessons of the Holocaust?” For very many Jews, and certainly for the Israeli state, the lesson, to be realized in law and policy, is “Never Again–to Us”. The more liberal or universalist lessons are a call for civil courage, democratic self-defense and early awareness of the possibility of dictatorship and mass murder, “Never Again–to Anyone. The tension between these two perspectives is found everywhere the matter is considered, even in Israel and even symbolically.