Articles for category: Focus

Somewhere Over The Rainbow

On 5 June 2025, Advocate General Ćapeta issued her Opinion in Commission v. Hungary, a landmark ECJ case on Hungary’s “anti-LGBTIQ” law. While the law is overtly discriminatory, the Commission framed its case around internal market rules, Charter rights, and Article 2 TEU values. While this might seem curious, I argue this reflects a strategic “camouflaging” of non-discrimination claims to better protect LGBTIQ rights within the limits of current EU anti-discrimination and equality law.

Recht schutzlos?

Der Kompromisscharakter der GEAS-Reform kommt besonders deutlich beim Thema Rechtsschutz zum Ausdruck. Die elf Rechtsakte der Reform enthalten eine ganze Reihe von Neuregelungen zum Rechtsbehelfsverfahren, in denen der EU-Gesetzgeber den Mitgliedstaaten erhebliche Gestaltungsspielräume eingeräumt hat. Wirksamer Rechtsschutz ist vor dem Hintergrund von Art. 47 EU-Grundrechtecharta (GRC) dabei nicht verhandelbar.

From Dialogue to Discord

Advocate General Ćapeta delivered her Opinion regarding a violation of Article 2 TEU, which lies at the heart of the pending case before the CJEU – a case that bears, quite appropriately, the name “Valeurs de l’Union”. Her opinion is likely to cause a stir. Even though this is not the final judgment, it is unprecedented for Article 2 TEU to be declared justiciable and found to have been infringed.

Verordnete Krise oder Krise geordnet?

Das Asyl- und Migrationsrecht kommt aus der „Krise“ nicht heraus. Ziel der Reform ist insbesondere, nationale Alleingänge in Derogation des GEAS einzudämmen, indem sie europäische Prozesse für bestehende Probleme schafft. Vor diesem Hintergrund ist die neue Krisenverordnung und das damit geschaffene Rechtssystem für ein gemeinsames Vorgehen in Zeiten besonderer Belastungen eine der wesentlichen Errungenschaften der gesamten Reform.

Institutionalisierte Solidarität

Etliche Mitgliedstaaten haben in den vergangenen zwei Jahren „migrationsbedingte Notlagen“ erklärt. Werden diese nationalen Alleingänge im neuen GEAS noch möglich sein? Die neue AMMVO, die die vorherige Dublin-III-VO ersetzt, sieht zum ersten Mal einen Solidaritätsmechanismus vor. Dieser könnte eine institutionelle und verfahrensförmige Solidarität schaffen, die für unilateral ausgerufene Notlagen keinen Raum mehr lässt.

Othering in EU Law

The so-called migrant crisis has been instrumentalized to promote ideas such as “massive invasion” and “the great replacement” – narratives that frame migrants as threats to public security and cultural identity. This rhetoric forms part of a broader phenomenon of othering, in which legal mechanisms are used to exclude and marginalize migrant populations. This text explores how EU migration law actively contributes to this process by reinforcing exclusionary narratives and practices. Drawing on postcolonial scholarship and the concept of borderization, it argues that EU legal frameworks regulate certain groups as undesirable or excessive, echoing colonial patterns of control. These exclusionary dynamics are not merely reflections of societal bias but are structurally embedded in EU law itself.

An der Grenze nichts Neues?

Die neue einheitliche Screening-Prozedur stand für Union und Mitgliedstaaten von Beginn an im Zeichen von Effizienz und Kontrolle, wirft allerdings (grund- und menschen-)rechtliche Bedenken auf. Dabei stehen insbesondere die für Persönlichkeitsrechte relevante Digitalisierung der Grenze sowie die Gefahr im Fokus, dass das Screening mit Haft und mangelndem Rechtsschutz einhergeht.

Zur Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems

Acht Jahre lang haben die Mitgliedstaaten und das Europaparlament mit sich und den verschiedenen Vorschlägen der EU-Kommission gerungen, um einen Kompromiss bei der Reform des europäischen Asylsystems zu erreichen. Die Lektüre der über 500 Seiten Gesetzestext offenbart jedoch zahlreiche juristische Unklarheiten und Spannungsfelder. Eine rechtzeitige Auseinandersetzung mit den Neuregelungen ist deshalb unerlässlich.

What Are Human Rights For?

The Danish-Italian public letter to the European Court of Human Rights from 22 May 2025 must be understood in the context of two decades of “crises” in the European human rights regime. None of it is new or unprecedented. What makes it truly troubling, however, is the changed geopolitical context and the focus on migrants and asylum seekers as the most vulnerable.

Challenging Strasbourg

Since 22 May 2025, a disquieting letter has been circulating: nine leading EU politicians are calling for “a new and open-minded conversation about the interpretation of the European Convention on Human Rights,” with particular reference to migration. The signatories seek to explore whether “the Court, in some cases, has extended the scope of the Convention on Human Rights too far compared with the original intentions behind the Convention, thus shifting the balance between the interests that should be protected.” The letter raises not only political and ethical questions but also significant legal concerns.