In tomorrow's Council meeting the CEU eviction from Hungary will be a point of discussion. But what is required is taking some action. An open letter to Presidents Juncker, Tajani, and Tusk.
Das EuGH-Verfahren Wightman hat heute seinen vorläufigen Höhepunkt erreicht: Zum ersten Mal äußerte sich mit Generalanwalt Manuel Campos Sánchez-Bordona ein Vertreter des Gerichtshofs zu der Frage, ob das Vereinigte Königreich den Austrittsprozess einseitig beenden könne („Exit vom Brexit“). Die Antwort des Generalanwalts ist grundsätzlich zu begrüßen, weitere Klarstellungen werden aber nötig sein.
Are European embassies abroad obliged to issue visa to particularly vulnerable asylum seekers under European human rights? This question is at the core of the case of Nahhas and Hadri v. Belgium currently pending before the Grand Chamber of the Strasbourg Court. Too accustomed have we often become to the limits of state obligations to note how they can make the promise of universal rights fade into hypocrisy. It is crucial that in light of concrete cases the drawing of boundaries is reconsidered – to ask what the law requires, and to render visible the responsibility we have to mitigate shortcomings of the law.
Der asylrechtliche Eilrechtsschutz gem. § 36 AsylG ist europarechtlich nicht ausreichend, um die Vollziehbarkeit der Abschiebung zu begründen. Vielmehr ist es erforderlich, dass der asylsuchenden Person in allen asylrechtlichen Gerichtsverfahren ein volles Klageverfahren zur Verfügung steht. Eine vorherige Abschiebung ist europarechtswidrig.
On 19 November 2018, Donnelly J gave her fifth judgment in the Celmer saga concluding that the real risk of a flagrant denial of justice has not been established by Mr Celmer and ordered that he be surrendered on foot of the European Arrest Warrants issued against him. Given that Donnelly J had initially found that there were ‘breaches of the common value of the rule of law’, this came as some surprise.
Justizielles Unrecht, d.h. die Verkennung von Unionsrecht durch mitgliedstaatliche Gerichte, war bislang noch nie Gegenstand eines Vertragsverletzungsverfahrens vor dem EuGH. Mit seinem Urteil in Sachen Accor II vom 04.10.2018 hat der EuGH nun erstmals einen Mitgliedstaat wegen justiziellen Unrechts verurteilt: Der französische Conseil d’État hatte ein vorheriges Urteil des EuGH nicht umgesetzt und gegen die Vorlagepflicht verstoßen. Mit dem Urteil platziert der Gerichtshof die Kommission wirkungsvoll als neuen Akteur, läuft aber auch Gefahr, den dialogue des juges zu erschweren.
The prospect of Russian withdrawal from the Council of Europe has been actively discussed during the past two months, including two excellent contributions on this blog. However, as often in cases of state backlash/pushback against international courts, the focus has mostly been on the external dimensions. States, though, are rarely ‘black boxes’, where different political actors have a uniform approach. Russia, despite its highly centralized appearance, is no exception. This post outlines the domestic state of play and contrasts the positions of interested parties.
On 13 November 2018, the Commission published the latest reports on Bulgaria and Romania under the Cooperation and Verification Mechanism. Bulgaria’s report is full of praise. Not surprisingly, the Bulgarian government was overjoyed. The civil society, on the other hand, was clearly upset. Why? The short answer is that the picture painted by the CVM report does not correspond to reality and only pours water to Bulgaria’s autocratic mill.
Die Welt am Sonntag hat ein internes Regierungspapier veröffentlicht, wonach die Grenze im Herbst 2015 hätte geschlossen werden können. Intuitiv dürften sich all diejenigen bestätigt fühlen, die schon immer der Meinung waren, dass die Regierungspolitik falsch und rechtswidrig war. Doch was gibt das Papier wirklich her? Eine sorgsame Lektüre erlaubt nicht nur Einblick in den juristischen Maschinenraum der damaligen Entscheidungen, sondern zeigt auch manch überraschendes Ergebnis.
Her alleged red line of bringing “an end to the jurisdiction of the Court of Justice in Britain” was always going to be a problem for Theresa May: After all, the UK’s commitment to comply with certain EU rules would inevitably mean that the ECJ’s interpretations of these rules would have to be binding on the UK. It is thus no surprise that the Withdrawal Agreement provides for the jurisdiction of the ECJ in various places. What is perhaps more of a surprise – and surely a negotiation win for the UK – is the EU’s legally problematic concession of an arbitration mechanism to resolve inter-party disputes over the interpretation of the Withdrawal Agreement.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters