Articles for category: Spotlight

U.S. Sanctions on the International Criminal Court

Since the negotiation of the Rome Statute, U.S. relations with the Court have zig-zagged between quiet support and open hostility. With President Trump’s return to office, we are back to confrontation. On June 5, Secretary of State Marco Rubio made sanction designations of four ICC judges – two of whom authorized the investigation into Afghanistan and two of whom approved the Netanyahu and Gallant arrest warrants. This post describes these developments and situates them within the broader context of U.S.-ICC relations.

7. Juni 2025

, , , , ,

Using Immigration Court as a Trap

Immigration and Customs Enforcement (ICE) has begun apprehending noncitizens at immigration court – where individuals appear to seek humanitarian relief or defend against deportation – immediately after the government moves to dismiss their case. Immigrants and their attorneys are increasingly reporting that ICE, in coordination with government lawyers, is detaining individuals as they exit court following such dismissals. Rather than providing a reprieve, dismissal is now being used to facilitate detention and potentially summary deportation, raising serious concerns about due process and adherence to governing statutes in the United States.

6. Juni 2025

, ,

Trump’s Threat to Nonprofits

The administration of President Trump is threatening nonprofits with the loss of tax-exempt status in an attempt to force them to conform their activities to policies favored by that administration. The threats are based on shaky legal grounds, and nonprofits have both constitutional and statutory bases for countering them. Nevertheless, these threats are significant, especially when combined with the administration’s efforts to cut government funding for many programs operated by nonprofits. And at the same time, the U.S. Congress is considering reducing the benefits of tax-exempt status in many ways, primarily to help pay for tax cuts benefitting wealthy individuals and corporations.

3. Juni 2025

, , , ,

(Noch) nicht verboten, aber unvereinbar (Teil II)

Laut Bundesamt für Verfassungsschutz ist die AfD mittlerweile „gesichert rechtsextremistisch“. Sie vertritt Positionen, die den gewerkschaftlichen Grundwerten fundamental widersprechen. Im ersten Teil meines Beitrags habe ich gezeigt, dass Gewerkschaften die AfD deshalb per Unvereinbarkeitsbeschluss zu einer gegnerischen Organisation erklären können. In diesem zweiten Teil werde ich zeigen, dass auch der Gewerkschaftsausschluss von AfD-Mitgliedern möglich ist – anders, als eine kürzliche Entscheidung des LG Berlin II vermuten lässt.

21. Mai 2025

, , , , , ,

(Noch) nicht verboten, aber unvereinbar (Teil I)

Die AfD vertritt Positionen, die den gewerkschaftlichen Grundwerten widersprechen. Die gewerkschaftliche Interessenvertretung von Beschäftigten ist mit einer Mitgliedschaft in der AfD nicht vereinbar. Gewerkschaften dürfen die AfD deshalb per Unvereinbarkeitsbeschluss zu einer gegnerischen Organisation erklären und Mitglieder ausschließen, die zugleich Mitglied der AfD sind – und sollten das auch tun. In diesem ersten Teil zeige ich, warum ein Unvereinbarkeitsbeschluss bei der AfD möglich ist.

19. Mai 2025

, , , ,

Whom Is Citizenship For?

On Thursday, May 15, the US Supreme Court heard oral arguments in “the birthright citizenship case.” Instead of deciding on the constitutionality of President Trump’s executive order (EO) banning birthright citizenship for certain classes of individuals, the Court is asked to decide whether lower courts exceeded their authority in placing a nation-wide injunction on the government’s order. But this doesn't make the decision any less significant.

16. Mai 2025

, , , , ,

Undoing the American Rechtsstaat

Donald Trump’s return to the forefront of U.S. politics brings an urgent constitutional question back into focus: Can the American administrative state survive another presidency driven by executive absolutism? Recent developments before the Supreme Court, especially in Trump v. U. S., suggest that long-standing norms and legal safeguards are under siege. This post explores how a second Trump term might exploit structural vulnerabilities in U.S. public law, with consequences that extend far beyond American borders.

16. Mai 2025

, , , ,

Zwischen Bühne und Bann

Nachdem die AfD vom Verfassungsschutz als gesichert extremistische Bestrebung eingestuft wurde, ist eine Debatte darum entbrannt, ob der öffentlich-rechtliche Rundfunk der Partei weiter Sendezeit geben soll. Dabei wird mitunter vertreten, dass es gegen den Programmauftrag der öffentlich-rechtlichen Sender verstoße, wenn sie AfD-Funktionäre einlüden. Eine Untersuchung der normativen Grundlagen ergibt, dass keine Pflicht dazu besteht, die AfD nicht einzuladen. Rechtspolitisch wäre es ohnehin fragwürdig, an die Einstufung des Verfassungsschutzes, die rechtlich auf einer dünnen Grundlage steht und das Ergebnis einer dem Innenministerium unterstellte Behörde ist, weitreichende Rechtsfolgen zu knüpfen. Dennoch verbleiben den Öffentlich-Rechtlichen durchaus Handlungsspielräume.

14. Mai 2025

, ,

Gesichert rechtsextremistisch, gesichert verboten?

Das Bundesamt für Verfassungsschutz hat die AfD als eine „gesichert rechtsextremistische Bestrebung“ eingestuft. Nach einer Pressemitteilung kommt die Behörde zu dem Ergebnis, dass in der AfD als Gesamtpartei ein „ethnisch-abstammungsmäßige[s] Volksverständnis“ vorherrsche, das mit der Menschenwürdegarantie des Grundgesetzes nicht vereinbar sei. Seitdem wird über ein AfD-Verbot diskutiert, oft ohne zwischen den rechtlichen Anforderungen für die Einstufung einerseits und für das Parteiverbot andererseits zu unterscheiden. Bei der Einstufung einer Partei durch das Bundesamt für Verfassungsschutz handelt es sich allerdings nur um eine behördliche Einschätzung, die für ein etwaiges Parteiverbotsverfahren keine Bindungswirkung hat.

8. Mai 2025

, , , ,