Climate litigation achieved an important milestone in Italy. In a landmark order on 18 July 2025, the Supreme Court of Cassation confirmed that Italian courts may assert jurisdiction over climate-related damages for the first time. The ruling opens the door to holding both public and private actors liable for climate inaction.
Vor kurzem ließen mehrere Pressemitteilungen deutscher Umweltverbände Verfassungsrechtler:innen aufhorchen. Die vom Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), Greenpeace, Germanwatch, dem Solarenergie-Förderverein Deutschland und der Deutschen Umwelthilfe (DUH) im Sommer/Herbst 2023 eingereichten „Zukunftsklagen“ werden in Karlsruhe offenbar ernst genommen. Im weiteren Verfahren könnte auch das kürzlich ergangene Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zu völkerrechtlichen Verpflichtungen der Staaten mit Bezug zum Klimawandel eine wichtige Rolle spielen.
139 Seiten Gerichtsurteil, ein peruanischer David gegen einen Goliath der deutschen Energiewirtschaft und eine Gletscherkatastrophe. Das hätte zur juristischen Großerzählung an einer schwierigen Schnittstelle zwischen Privat- und Verwaltungsrecht getaugt. Man hätte das Eigentumsrecht in einer globalisierten Welt vermessen und hinterfragen können, ob das BGB so einem Fall gerecht werden kann. Aber das Oberlandesgericht Hamm will in seinem Klimaurteil vom 28. Mai 2025 in die Beweiswürdigung und löst den Fall, als spiele er in Wanne-Eickel: Gutachten, kein Beweis für die Gefahr, Klage abgewiesen.
Einer der spektakulärsten Klimahaftungsprozesse hat ein ebenso spektakuläres Ende gefunden: Das OLG Hamm hat die Klimaklage gegen RWE abgewiesen – und gleichzeitig klargestellt, dass Großemittenten grundsätzlich für Klimaschäden zivilrechtlich haftbar gemacht werden können. Das Urteil dürfte damit auf einen Fall von „success without victory“ hinauslaufen: Obwohl es kurzfristig eine Niederlage für den Kläger bedeutet, hält es für künftige Klimahaftungsklagen wertvolle Lektionen bereit.
Fünf Fragen an Tejas Rao, Marie-Claire Cordonier Segger and Markus Gehring
Five Questions to Tejas Rao, Marie-Claire Cordonier Segger and Markus Gehring
On Monday, 2 December 2024, the much anticipated hearing began in the Obligations of States in respect of Climate Change advisory proceedings before the International Court of Justice. Less than a week before the start of the hearing, the Court issued a brief and unusual press release about a meeting that it held with scientists from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The Court’s decision to meet privately with the scientists raises questions about the Court’s procedures and its approach to evidence. Above all, it is unclear why the Court decided to consult with the IPCC scientists in a closed meeting rather than eliciting testimony from these individuals as part of the formal, public hearing.
The recent Hague Court of Appeal judgment, in the appeal brought by Shell against the first instance decision in favour of the NGO Milieudefensie, held that Shell is legally obliged to reduce its scope 3 emissions, but did not order Shell to reduce them by 45%, or indeed any percentage. The judgment is likely to have a significant impact on climate change litigation against corporations beyond just the Netherlands. That impact will be all the greater if the losing parties, Milieudefensie and others, do not appeal.
This week’s decision in Shell v Milieudefensie from the Hague Court of Appeals seemed like a blow to climate litigation: Milieudefensie was ultimately unsuccessful in convincing the Court that it could transpose a global requirement for 45% emissions reductions by 2030 into an obligation for a particular actor. Yet, the Court of Appeals decision marks considerable progress in how we understand the civil liability of large Dutch economic actors for their contributions to climate change.
On 12 November 2024, the Hague Court of Appeal in Shell v Milieudefensie set aside the preceding 2021 judgment which held Shell responsible for its contribution to climate change. The 2021 judgment was widely heralded (though also critiqued) as groundbreaking and a precedent that could be followed elsewhere. While the Appeal judgment is unlikely to receive similar praise from climate activists, it contains important lessons regarding the responsibility of multinational companies for their contributions to climate change.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters