Bringing together experts representing states who have adopted divergent attitudes to the role of science in law and decision-making, as well as an examination of vaccination policy, equity and individual choice, this panel considers the complex policy choices, rationales and politics which interplay in decision-making during a pandemic.
How has democracy been impacted by over a year of pandemic response and emergency? How have states ensured the democratic accountability of their actions in response to the global health emergency? What lessons can be learned for now, and for the future? This panel examines democratic practices, and highlights the best – and most concerning – developments.
COVID-19 – and state responses to it - present a threat to human rights unparalleled in the contemporary era. At the same time, human rights offer a universal framework which guides decision-makers, ensures accountability for their actions and omissions, and renders visible the structural inequalities which drives the pandemic’s differential impact on certain communities. Looking forward, this panel discusses how human rights can be used to underpin a just and sustainable post-pandemic recovery.
Marking the conclusion of the "Power and the COVID-19 Pandemic" Symposium, this webinar series brings together contributors from around the world to discuss the impact of the pandemic on law and governance, drawing on five transversal themes: human rights; democracy; the rule of law; science and decision-making; and the impact of an extended emergency.
On patents, pandemics, and old hues on new world maps
Über Pharmapatente, die WTO und alte Farbtöne auf neuen Corona-Inzidenzweltkarten
Es ist offenkundig, dass das zur Pandemiebekämpfung notwendige medizinische und epidemiologische Spezialwissen in Kernexekutiven nicht vorhanden ist und deshalb von außen dem Entscheidungsprozess zugeführt werden muss. Dies passiert in unterschiedlichen politischen Systemen auf sehr verschiedene Weise. Aber wie sehen die Beratungsstrukturen grundsätzlich aus und wie agierten sie in der Pandemiekrise der letzten 12 Monate? Diese Frage soll im folgenden aus vergleichender Perspektive mit einem Blick auf die Bundesrepublik Deutschland, Großbritannien und die Vereinigten Staaten beantwortet werden.
While the world tackles the thorny issues of vaccine passports and “no jab, no job” policies, on April 1st 2021 Italy became (to the best of my knowledge) the first country to enact a law specifically prescribing COVID-19 vaccination for healthcare workers, with non-compliance entailing removal from healthcare activities or, when this is not possible, suspension from work and wage. This may appear as an infringement of the constitutionally protected right to health as a matter of self-determination. But in fact, given the case-law of the Italian Constitutional Court, the newly enacted obligation seems to meet the requirements of the Italian Constitution.
Der Topos der herbeigeschriebenen Verfassungskrise ist ein Pappkamerad, der den Blick auf die eigentlich wichtigen Debatten im Spannungsfeld von Politik und Wissenschaft verstellt. Man steht gemütlich an der Seitenlinie, reibt sich an Einzelformulierungen auf und drückt sich um die Sachdebatte herum, um die sich andere bemühen. Daher sollten wir nicht zu viel Aufwand darauf verwenden, Haltungsnoten zu verteilen, sondern über Haltungen zu Verfassungsnormen diskutieren.
In dem Moment, in dem die Verfassungsrechtswissenschaft unter medialer Begleitung das politische Parkett betritt, wird sie zum Teil einer politischen Diskussion. Sie sollte diesen Auftritt auf dem politischen Parkett nicht scheuen. Dabei sollte die Politik die nötige Offenheit und den nötigen Respekt für wissenschaftliche Expertise mitbringen. Die Verfassungsrechtswissenschaft sollte Verständnis für die politischen Mehrebenen-Mechanismen der Mediendemokratie mitbringen. Mithilfe dieser Gewöhnungsprozesse können beide Akteure voneinander lernen.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters