Die Aussicht, in den USA zu lebenslanger Haft ohne Aussicht auf eine spätere Überprüfung verurteilt zu werden, ist nicht unbedingt ein Auslieferungshindernis. Das hatte der EGMR bisher noch anders gesehen – jetzt hat er seine Linie ausdrücklich korrigiert. Der Gerichtshof zeigt sich damit offen für einen Dialog mit den Gerichten der Konventionsstaaten, der auch für Deutschland im Streit um das Beamtenstreikverbot schon bald relevant werden könnte.
Nach bald vier Jahren unter unveränderten Haftbedingungen im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh sieht sich Julian Assange einer weiteren Herausforderung gegenüber. Mit der anstehenden Entscheidung des High Court of England and Wales wird von Seiten der britischen Justiz möglicherweise abschließend darüber entschieden, ob Julian Assange an die USA ausgeliefert werden kann. Viele Stimmen setzen daher ihre Hoffnungen in den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR).
Entscheidungen über die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit von Parlamentswahlen berühren den Kern rechtsstaatlicher Garantien im demokratischen Prozess. Umso erstaunlicher ist es, dass einige unserer europäischen Nachbarländer für die Wahlprüfung immer noch auf rein parlamentarische Verfahren vertrauen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat das 2020 moniert, dabei aber eine kaum erklärliche Hintertür offengelassen.
On 18 October 2022, the European Court of Human Rights handed down its judgement in the case of Mørck Jensen v. Denmark, upholding the applicant’s conviction under Danish law of breaching the prohibition on entry into and stay in a conflict zone in order to participate in armed hostilities on the side of one party to an ongoing armed conflict. In its judgment, the Court consciously opted to take an objective or neutral stance towards the question of whether there may exist ‘right’ reasons to travel to a hot conflict zone in order to actively participate in armed activities.
Racial Profiling, ein Thema, das die zivilgesellschaftliche Öffentlichkeit und auch den Bundestag in letzter Zeit intensiv beschäftigt und noch beschäftigen wird. Ende September noch bemängelte die Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz (ECRI), dass Deutschland den früheren Kommissionsempfehlungen, in den Polizeibehörden des Bundes und der Länder eine Studie zu Racial Profiling durchzuführen, bis heute nicht nachgekommen ist. Nun liegt auch eine richtungweisende Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gegen Deutschland vor: Basu/Deutschland.
Recently, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights handed down its decision about the repatriation of Daesh-involved family members of French citizens. The judgment has been widely commented on in the French and international press. The overall impression that emerged was that of a victory for the applicants and a clear denunciation of French policy regarding the general non-repatriation of French children and their mothers encamped in north-eastern Syria. Reality is, however, very different. In fact, the Court’s decision is very measured. In many respects, it does (too) little and comes (too) late.
Human rights courts can rarely avoid confrontation with backlashing states. This is particularly true for the two oldest and most prominent regional human rights courts, the European Court of Human Rights (ECtHR) and the Inter-American Court of Human Rights (IACtHR). Yet, by close observation, we can witness that for both courts, backlash has triggered important institutional developments which will guide the work of human rights bodies in an increasingly polarized 21st century.
The European Court of Human Rights (ECtHR) is operating in an increasingly challenging political and legal environment. Even if member states have stopped short of far-reaching reforms, they have signaled their collective desire for a more restrained Court, starting with the 2012 Brighton Declaration. Governments in established democracies, like the United Kingdom, have refused to implement or dragged-out implementation of ECtHR judgments. In some countries, government officials or major politicians have suggested exiting the Court’s jurisdiction altogether. Finally, several member states have rolled back domestic rights protections for politically unpopular groups, such as criminal defendants, suspected terrorists, asylum seekers, and non-traditional families.
On 7 June 2022 the European Court of Human Rights (ECtHR) relinquished jurisdiction to the Grand Chamber to hear the application lodged on 28 January 2021 on behalf of Damien Carême, former mayor of the Commune of Grande Synthe in France. While the case shares some characteristics with other climate change cases pending before the Court, it differs in some key respects, making it a unique case of its kind at the moment. The Court will have to be open to a shift towards a more ecological interpretation of the Convention and demonstrate its ability and talent to rise to the historic task required.
Never before has the failure to naturalize been used by the Court against discriminated permanent residents, just as it would be unthinkable to greenlight the humiliation of Muslims by an Islamophobic government for failure to convert. The meaning of ‘discrimination’ in ECHR law has become less clear as a result of Savickis.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters