Wenn das das Happy End ist, kann ich bitte noch mal das Unhappy End sehen?
Womöglich haben Ungarn und Polen bereits gewonnen.
Womöglich haben Ungarn und Polen bereits gewonnen.
As our podcast comes to an end, the year and the German presidency of the European Council do too. One of the foremost projects of the German presidency has been to link EU funding and compliance with rule of law standards. The mechanism is going to be a part of the next long-term budget of the Union, starting from 2021 – that is, if Hungary and Poland vote in favor of it, which is increasingly unclear at the moment, or if a way is found to circumvent their veto. The connection of rule of law violations and EU money, the advantages and shortcomings of financial sanctions for member states as well as how things stand on the current proposal – that’s what we discuss in this week’s final episode of We Need to Talk About the Rule of Law that we wrap up with an outlook on the current state of the Union, rule of law wise.
Über Mitgliedstaaten, die Mitgliedstaaten verklagen, und andere aktuelle Rechtsstaatlichkeitsthemen
Mitte November eskalierte der Konflikt zwischen Marokko und der Westsahara nach dreißig Jahren Waffenruhe. Die Rolle, die die EU in den letzten Jahren in der Region eingenommen hat, zeigt, dass hier hauptsächlich wirtschaftliche Interessen zählen. Wie vom EuGH bestätigt stützt der aktuelle Kurs der EU die marokkanischen Souveränitätsansprüche und perpetuiert damit den völkerrechtswidrigen Zustand in der Westsahara.
Warum die polnische Regierung deutsche Jurist_innen umwirbt
Seit Jahren fordern Politiker und Wissenschaftler einen Mechanismus zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit bei der Verwendung von EU-Mitteln. Ein Handeln der EU ist dringend, da sich die Lage der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere in Polen und Ungarn weiter verschlechtert und die laufenden Verfahren nach Art. 7 EUV keine Wirkung zeigen. In Deutschland wird ein solcher Sanktionsmechanismus nicht zur Anwendung kommen.
Könnte man die finanziellen Covid-Hilfsmaßnahmen außerhalb des rechtlich-institutionellen Rahmens der EU vereinbaren – ohne Polen und Ungarn? Die Geschichte der europäischen Integration ist immer wieder von intergouvernementaler Zusammenarbeit jenseits des bestehenden Primärrechts vorangetrieben worden. Für die vorliegende Problemlage erscheint eine intergouvernementale Lösung zwar rechtlich möglich, sie erweist sich indessen aus nicht-rechtlichen Gründen als unbefriedigend.
The German legal discourse on Europe solemnly professes the idea of a Europeanized Germany: Kooperation, Verfassungsgerichtsverbund, Europafreundlichkeit, Integrationsverantwortung. However, some cast doubt on these assertions.
This online symposium is being held just before the ACES-Asser conference on ‘Migration deals and their damaging effects’, which will take place online on 8-9 October. The conference and the contributions in this symposium aim to examine the legal and policy implications of the increased informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. The use of informal instruments in EU external relations is nothing new. At the same time, the increasing recourse to such instruments in the past few years has been a growing cause of concern over their potential detrimental effects on the rights of migrants and refugees, the EU’s institutional balance, the rule of law, as well as the global regime for protection of refugees.
Administrative lawyers are of course aware that the techniques they study and use have existed in different historical periods and have been deployed in different political regimes. But these comparative referents tend to disappear too quickly when it comes to deriving from the governance virtues of the EU, practiced by its institutions and agencies, and the law that may incorporate them, the ability to transform the constitutional characteristics of a political system.