Kritik am Föderalismus zählt in Deutschland zu den festen Ritualen der öffentlichen Kommunikation. Einen Flickenteppich aus undurchsichtigen, unnötig komplizierten Regeln habe dieser gewebt. Der Bundesstaat sei ein aus der Zeit gefallenes Relikt – so lauten einige der während der Covid-19-Krise wiederkehrenden abwertenden Meinungen. Diese Einschätzungen offenbaren ein fragwürdiges Verständnis von Föderalismus und Demokratie.
In many legal cultures, federalism is the real “F word”. It stands for inequality, privileges, inefficiency. For many, there seems to be an inherent contradiction between the obvious requirement of a coordinated line of command in case of emergency and a pluralistic territorial structure. A closer look at the comparative practice shows a different picture. Has federalism really been an obstacle to effective decision-making? Or rather the opposite?
Were we ready for the crisis? I do not mean whether Switzerland had enough hospital beds and ventilators, but whether its Federal Constitution was ready. Arguably, the former are vital, and as regards the latter, Switzerland is under no suspicion of losing its quality as a democracy and a Rechtsstaat. Still, the constitutional questions raised by the Corona crisis are troubling. The federal government is applying emergency powers unheard of since WW2, and which were previously unimaginable for most. Legal scholars are only starting to grapple the full implications of the crisis.
Am 13. März erklärte der US-Präsidenten Donald Trump nach langem Zögern den Nationalen Notstand („national emergency“). Verwirrung stiftete am Wochenende nach der Erklärung des Nationalen Notstands eine den Stafford Act betreffende Falschmeldung. Dass sie sich so rasant in den sozialen Medien verbreiten konnte, dürfte zum einen daran liegen, dass der Stafford Act nur wenig bekannt ist und zum anderen eine Vielzahl an unklaren Regelungen enthält. Deutschland und Europa können aus diesem Intermezzo zumindest lernen, wie man den Katastrophenschutz in föderal organisierten Systemen nicht ausgestalten sollte.
Pandemien sind die große Stunde der Lebenswissenschaften: Ärztinnen retten Menschenleben, Epidemiologen und Virologinnen analysieren Verbreitungswege, Mortalitäts- und Morbiditätsraten, Pharmazeuten, Chemikerinnen und Biologen entwickeln Arzneimittel und Impfstoffe. Ohne sie wären wir dem Corona-Virus hilflos ausgeliefert. An Rechtsgelehrten als notorischen Bedenkenträgern besteht dagegen kein Bedarf. Oder doch? Tatsächlich wirkt sich das Fehlen eines kohärenten ebenen-übergreifenden „Pandemierechts“ auch auf die Arbeit der „Heldinnen und Helden in Weiß“ aus.
Das Urteil zu linksunten.indymedia.org ist weit über den Einzelfall aus verfassungsrechtlicher Sicht fatal. Das Bundesverwaltungsgericht will es dem Bundesinnenministerium offenbar ermöglichen, Medien wegen ihrer Veröffentlichungen mit einem Vereinsverbot zu belegen. Damit wird die föderale Kompetenzordnung durchbrochen und ein bedrohlicher Präzedenzfall für maßlose Beschneidungen der Medienfreiheit geschaffen.
Kenneth Stahl argues that many countries such as the United States already have a form of “citizenship federalism,” in which local (not specifically urban) citizenship, based on residence, exists alongside national citizenship, rooted in nationality.
20 November 2019 might go down in history as one of the turning points for federalism in Ethiopia. It was the day on which the unparalleled clause of the Ethiopian Constitution, which provides ethnic communities with the right to establish their own state (i.e. subnational unit), was put into practice.
Elections in the small, peaceful, politically stable region of Umbria in central Italy normally go rather unnoticed. This didn’t change when the direct election of regional presidents was introduced in 1995, making Italy the only European country with a presidential system at regional level. The stunning victory of the right not only brought Umbria into the spotlight of national politics but also cast light on the erosion of regionalism in Italy.
The move of India’s Government to nullify Article 370 of the Constitution not only broadened the legislative powers of the Union Parliament over the Jammu & Kashmir but also demoted J&K to the position of a Union Territory. Apart from doubts about the Government's power to bring about these changes and their legitimacy, it is an open question whether Article 370 is a basic feature of the Constitution of India. Given the sacrosanct political arrangement it encapsulates as well as its role as an exemplar of Indian federal asymmetry, it is now upon the Supreme Court to formally acknowledge the constitutional basis of India’s delicate distribution of powers.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters