Articles for tag: Automatisierung, EU-Urheberrechtsrichtlinie, Facebook, Meinungsfreiheit, Uploadfilter

Wieviel Automatisierung verträgt die Meinungsfreiheit?

Mit seinem Urteil über die grundrechtliche Bewertung des umstrittenen Artikel 17 der EU-Urheberrechtsrichtlinie (Rechtssache C-401/19) definiert der Europäische Gerichtshof enge Schranken für den Einsatz von Filtersystemen zur automatischen Sperrung mutmaßlich illegaler Inhalte. Das Urteil ist weit über das Urheberrecht hinaus von Bedeutung, da es den Sinngehalt des Verbots allgemeiner Überwachungspflichten präzisiert. Dieses Verbot ist auch Gegenstand einer aktuellen gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen Grünen-Politikerin Renate Künast und dem Meta-Konzern über die Frage, inwieweit Facebook dafür verantwortlich ist, gegen Falschzitate auf der Plattform vorzugehen.

2. Mai 2022

, , , ,

Z-Symbol, russische Flagge und Georgsband

Seit Wochen rufen prorussische Demonstrationen auf deutschen Straßen im In- und Ausland scharfe Kritik hervor. Der ukrainische Botschafter Andrij Melnyk hat ihre Duldung als „Riesenblamage Deutschlands“ bezeichnet und gefordert, das „Tragen aller offiziellen Symbole eines Aggressor-Staates“ zu verbieten. Tatsächlich konzentriert sich die Diskussion in Deutschland bislang zu sehr auf das überwiegend für strafbar gehaltene Z-Symbol. Denn das Gesetz scheint weitergehende Einschränkungen zu erlauben – die rechtlichen Grenzen sind jedoch nicht leicht zu ziehen.

27. April 2022

, , ,

Anti-terrorism regulation and the media in Uganda

Freedom of the media just like freedom of expression are provided for in the 1995 Constitution of Uganda, but spaces for exercising these rights are growing narrower by the day. The use of anti-terrorism regulation to suppress dissenting views reflects growing intolerance of criticism of President Yoweri Museveni’s regime. Foremost, legal and physical harassment from the authorities threaten privately funded media institutions and deter journalists from covering and interrogating certain issues.

10. März 2022

, , ,

Sendeverbot durch Sanktionen

Die Europäische Union hat eine Reihe von Sanktionen gegen russische Staatsmedien erlassen. In normalen Zeiten wäre ein (quasi-)staatliches Verbot von Medien wohl erheblichen Einwänden ausgesetzt gewesen. Doch unter dem Eindruck der immer rücksichtsloseren Invasion Russlands in der Ukraine erhält die EU breite Zustimmung bei nur wenigen kritischen Stimmen. Trotzdem muss auf europäischer Ebene eine tragfähige und geeignete Rechtsgrundlage für den Kampf gegen staatliche Propaganda entwickelt werden. Statt auf das Sanktionsrecht sollte hierfür auf das Medienrecht gesetzt werden. Dafür sollte auf Unionsebene das Medienrecht nach deutschem Vorbild weiterentwickelt werden.

10. März 2022

, , , ,

The EU’s »Ban« of RT and Sputnik

Denouncing Russian authorities‘ “muzzling“ of independent media and reiterating its support for media freedom and pluralism, the European Union banned two Russian media outlets in March 2022. This apparent contradiction between a statement of principle and concrete action can be resolved. While the ban can be legally justified as a measure designed to suppress “propaganda for war”, European institutions should not try to justify it by pointing to these outlets’ track record of “disinformation” or simply “propaganda”. To address legitimate questions of double standards that will come up in the wake of the inevitable whataboutism, it should be stressed that the Union’s measures differ decisively from any authoritarian censorship by virtue of the Union’s character as a community of law.

8. März 2022

, , , , ,

The DSA’s Industrial Model for Content Moderation

I expect that in many real-world cases, the process prescribed by the DSA will waste resources that could better be spent elsewhere, and burden smaller platforms to a degree that effectively sacrifices competition and pluralism goals in the name of content regulation. There is a difference between procedural rules that legitimately protect fundamental rights and the exhaustive processes that might exist in a hyper-rationalized, industrial model of content moderation. The line between the two is not always clear. But I think the DSA often crosses it.

24. Februar 2022

,

The Court of Arbitration for Sport’s Multifarious Views on Freedom of Expression

In sport, the fine line between ‘political’ and ‘non-political’ expression is vital because certain expressions could potentially result in disciplinary sanctions. Dubbed as the ‘supreme court of world sport’, the Court of Arbitration for Sport (‘CAS’) is pivotal in interpreting and adjudicating cases involving freedom of expression in international sports. Currently, the CAS jurisprudence tends to fail to provide clear and consistent reasoning.

23. Februar 2022

, ,

A Court of Last Resort

In a survey released by Reporters without Borders in 2021, India’s position in the Press Freedom Index significantly dropped to 142nd place out of 180 countries. This blog post examines freedom of press in India from a constitutional law perspective and discusses two recent judgments of the Supreme Court of India on India’s sedition law. I argue that while the Supreme Court has protected press freedoms in different ways through interpretation of the Constitution and judicial review, sedition law continues to be (mis)used to intimidate journalists.

23. Februar 2022

, ,

Neutrality of the Olympic Movement and Freedom of Expression

The relationship between sports and neutrality belongs to the most hotly debated topics in international sports law. This blog post illustrates the application of the neutrality principle in practice and argues that the athletes’ freedom of expression in sports is emerging as a ‘concession’ rather than as a ‘right’, suggesting that a reform of the regulations imposed by the Olympic Movement is urgently needed.

17. Februar 2022

, ,