On 10 August 2025, Germany announced it would suspend the export of offensive weapons to Israel, citing the risk of mass civilian casualties during Israel’s planned incursion into Gaza City. Yet Germany’s military trade with Israel is a two-way street. As crucial as Berlin’s arms exports are its growing imports of Israeli weapons, military technology, and security expertise, including training.
Der infolge des terroristischen Überfalls und Massenmords durch die Hamas ausgebrochene Gaza-Krieg wirft unentwegt auch rechtliche Fragen auf. Schon mehrfach hat sich dabei die deutsche Bundesregierung vor Gericht wiedergefunden. Als zweitgrößter Rüstungslieferant musste sich die Bundesrepublik vor dem IGH und deutschen Gerichten für die Unterstützung Israels angesichts zahlreicher Berichte über dessen völkerrechtswidrige Kriegsführung rechtfertigen. Jetzt hat das Verwaltungsgericht Frankfurt im Eilrechtsschutz entschieden: Bestehende Genehmigungen für deutsche Rüstungsexporte nach Israel dürfen weiter genutzt werden. Die Entscheidung lässt inhaltlich viele Fragen offen und wirft methodisch einige weitere auf. Sie spricht grund- und menschenrechtliche Möglichkeiten an, wo keine bestehen. Und verwirft sie vorschnell, wo sie durchaus weiterführen könnten.
In an application before the International Court of Justice brought by Nicaragua against Germany, Nicaragua requested that the ICJ indicate provisional measures as a matter of extreme urgency with respect to Germany’s ‘participation in the ongoing plausible genocide and serious breaches of international humanitarian law and other peremptory norms of general international law occurring in the Gaza Strip’. While Nicaragua did not get any of the provisional measures requested, the request for provisional measures may nevertheless have achieved its aim of preventing Germany from providing arms to Israel for use in the Gaza Strip.
On 30 April 2024, the International Court of Justice (ICJ) rejected a request by Nicaragua for the indication of provisional measures in connection with claims relating to Germany’s support for Israel in the ongoing Gaza conflict. In a terse, sparsely-reasoned decision, the Court decided 15-1 that the circumstances were ‘not such as to require the exercise of its power under Article 41 of the Statute to indicate provisional measures’. While this outcome was not necessarily surprising to those who had followed the proceedings, the Court’s approach—in which it declined to address the usual requirements for the indication of provisional measures—was unusual.
Rüstungsexporte nach Israel dürfen nicht genehmigt werden. Das ist der Tenor eines Urteils des niederländischen Berufungsgerichts in Den Haag vom 12. Februar diesen Jahres, das der niederländischen Regierung aufträgt, den Export von Bauteilen für F-35 Kampfjets nach Israel zu untersagen. Auch deutsche Kriegswaffenexporte nach Israel verstoßen gegen völkervertragsrechtliche Normen. Sie sind außenpolitisch bedenklich und sollten im Einklang mit nationalem Außenwirtschaftsrecht nicht aufrechterhalten werden.
On January 26, 2024, the International Court of Justice (‘ICJ’ or ‘the Court’) issued its provisional measures order on the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel). This article provides an overview of the legal implications of the ICJ’s order for third-party states providing political, financial, or military support to Israel, including the US, Canada, the UK, Germany, and the Netherlands. I argue that the plausibility of genocide establishes the necessary evidentiary threshold to trigger state responsibility for third-party states on the international level as well as to initiate domestic legal proceedings.
In a landmark decision, the Hague Court of Appeal ordered the Dutch government on 12 February 2024 to stop supplying Israel with F-35 fighter jet parts because there was a “clear risk” that serious violations of international humanitarian law (IHL) would be committed with the aircraft in Gaza. In their unanimous decision, the three judges relied on the European Union (EU) Common Position on Arms Exports and the Arms Trade Treaty as they apply to Dutch law, which outline criteria against which military exports must be assessed to determine the risk of abuse. The judgment made important findings on the nature of these risk assessments, which may have significant implications in future litigation.
Der von Russland geführte Angriffskrieg in der Ukraine hat ein Thema in die öffentliche Debatte gebracht, welches seit langem nicht mehr so intensiv und kontrovers diskutiert wurde: den Export von Rüstungsgütern. Das ist gut und sollte ein Dauerthema sein, denn Rüstungsgüter sind per se gefährliche Güter, ihr Export ist hochpolitisch und betrifft die Sicherheitsbeziehungen zu anderen Staaten. Sie bedrohen Leib und Leben und ihre Produktion und ihr Export ist strengen Regeln zu unterwerfen. Die derzeit anlaufende sicherheitspolitische Debatte in Deutschland muss daher den Aspekt der Rüstungsexportkontrolle umfassen.
Der Analyse der bisherigen strategischen Zurückhaltung Deutschlands kommt auch für die deutsche Rüstungsexportpolitik eine doppelte Bedeutung zu: Zu diagnostizieren war und ist auch hier einerseits eine strategische Zurückhaltung im Sinne eines Strategiedefizits und vor allem eines Defizits in der Debattenkultur – sowohl mit Blick auf das Parlament wie auch auf die allgemeine und mediale Öffentlichkeit. Andererseits – und hierin liegt ein Unterschied zu Deutschlands allgemeiner militärischer Zurückhaltung – hat Deutschland, haben sämtliche deutsche Regierungen der letzten Jahre und Jahrzehnte in ganz erheblichem Umfang in alle Weltregionen Kriegswaffen und sonstige Rüstungsgüter geliefert, ohne dass eine derartige Diskussions-, Strategie- und Handlungsbasis vorhanden gewesen wäre. Der Export von Kriegswaffen in z.T. höchst problematische Drittländer ist entgegen der abstrakten gesetzlichen Vorgaben und selbstgesetzten Grundsätze zur Regel statt zur Ausnahme geworden.
Das Leitbild unserer Verfassung lautet: Je weniger Waffenexporte desto besser – jedenfalls außerhalb von NATO und EU. Überraschend wenig diskutiert, und auch von der medialen Öffentlichkeit kaum wahrgenommen, ist in diesem Zusammenhang indes ein anderer Gesichtspunkt: Das Grundgesetz weist die außenpolitisch höchst sensible Entscheidung über Rüstungsexporte aus gutem Grunde ganz explizit dem Kollektivorgan Bundesregierung zu. Tatsächlich getroffen aber wird sie von einem Gremium, das in der Verfassung gar nicht vorkommt.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters