Ein genauerer Blick auf den Einsatz von Überwachungsmaßnahmen durch die schwedischen Behörden nach dem 11. September 2001 zeigt, dass diese Entwicklung am besten mit dem "Ketchup-Effekt" beschrieben werden kann: Wenn man die Flasche öffnet, kommt zunächst nichts heraus, und dann kommt alles auf einmal, und man hat sein Gericht ruiniert.
A closer look at the use of surveillance measures by public authorities in Sweden following 9/11 reveals that once it began, the development can perhaps best be described as displaying a ‘ketchup effect’; where you open the bottle and at first nothing comes out, and then it all comes out at once and you have effectively ruined your dish (which, depending on your view of ketchup, may have been doomed from the moment you picked up the bottle).
Während Protestbewegungen auf der ganzen Welt an Schwung gewinnen - von Extinction Rebellion, Black Lives Matter bis hin zu starken Pro-Demokratie-Protesten in Chile und Hong Kong - bauen Regierungen auf der ganzen Welt ihre Überwachungskapazitäten im Namen des "Schutzes der Öffentlichkeit" und der "Bewältigung von Notfällen" aus. Australien ist keine Ausnahme von diesem Trend.
As protest movements are gaining momentum across the world, with Extinction Rebellion, Black Lives Matter, and strong pro-democracy protests in Chile and Hong Kong are taking centre stage, governments around the world are increasing their surveillance capacities in the name of “protecting the public” and “addressing emergencies”. Australia is not an exception to this trend.
In der Zeit nach dem 11. September haben wir erlebt, dass es den Gerichten nicht gelungen ist, das Wachstum des Überwachungsstaates einzudämmen, was neue Missbräuche indirekt fördert und billigt. Diese Ausweitung des Überwachungsstaates rückt zunehmend in den Mittelpunkt des politischen Diskurses in den USA. Wir sehen neue lokale Gesetze, die einige der missbräuchlichsten Technologien verbieten und die zivile Kontrolle wieder stärken.
Throughout the post-9/11 period, we’ve seen the courts fail to check the growth of the surveillance state, inviting and sanctioning new abuses. But we do see reason for hope. The expansion of the surveillance state is increasingly taking center stage in American political discourse. While it’s unclear if America’s political, legal, and constitutional systems will ever fully recover from the post-9/11 moment, it is clear that only mass political movement will be able to edge back us from the precipice of authoritarianism and reassert constitutional checks and the rule of law.
On 25th May 2021, the Grand Chamber of the ECtHR ruled in the case Big Brother Watch v. UK that some aspects of the UK’s surveillance regime violated Articles 8 and 10 of the ECHR. Big Brother Watch is the first decision on mass surveillance since the Snowden revelations and sets a standard, grounded in “procedural fetishism”, which endorses the legality of bulk surveillance operations.
On 25 May 2021, the European Court of Human Rights issued judgments in two connected cases: Big Brother Watch v. UK and Centrum för Rättvisa v. Sweden. Both cases involved the review of bulk interception of communications, described by its critics as “mass surveillance”. The Swedish example has attracted less criticism from the ECtHR than the UK, and can be construed as a model law. However, the Swedish legislation is highly opaque and the ECtHR's scrutiny has fallen short.
Israeli authorities will still be able to use military phone tracking surveillance technology in the combat against the Coronavirus – but not in a way as unbridled as the government had wished. This is the outcome of a recent decision by the Israeli Supreme Court in the case of ACRI v. the Knesset. The Court refrained from declaring the Law authorizing the General Secret Service to track contact persons of infected COVID-19 patients invalid, but limited the cases in which military phone tracking surveillance technology could be used, and required the government to establish clear criteria for such use.
Zur Fahndung nach den Beteiligten am Sturm auf das US-amerikanische Kapitol werden nach Medienberichten wohl auch Gesichtserkennungstechnologien eingesetzt, die teilweise auf künstlicher Intelligenz beruhen. Nach deutschem Recht wäre das derzeit unzulässig. Die Einführung einer entsprechenden Rechtsgrundlage erfordert aufgrund ethischer, technischer und menschenrechtlicher Implikationen eine intensive Debatte auf gesetzgeberischer Ebene.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters