Am vergangenen Dienstag, den 19. Januar im Innen- und Kommunalausschuss des Thüringer Landtags eine Expertenanhörung zu einem Gesetzentwurf statt, der eine pandemiegerechte Durchführung der vorgezogenen Landtagswahl im September 2021 sicherstellen soll. Das zugrundeliegende Anliegen, die besonderen pandemiebedingten Regelungen in parlamentarischer Verantwortung zu treffen, ist zu begrüßen. Doch der Inhalt des Sondergesetzes ist problembehaftet.
Der Bundestag hat heute festgestellt, dass die Durchführung von Versammlungen zur Aufstellung von Kandidaten für die Bundestagswahl 2021 infolge der Covid-19-Pandemie unmöglich ist. Er gibt dem Bundesinnenministerium damit grünes Licht, von einer zentralen Vorgabe des Wahlrechts durch Rechtsverordnung abzuweichen: Die Parteien sollen ihre Kandidaten auch ohne Versammlung aufstellen können. Die Ausrufung dieses „Wahlvorbereitungsnotstands“ lässt aufhorchen.
This week, the Hungarian and Polish governments vetoed the critical elements of the European Multi-Annual Financial Framework and Recovery Fund that required the unanimous consent of European Union Member States. Prime Minister Orbán had been threatening this veto ever since the European Commission proposed to link the distribution of these funds to comply with the rule of law. The Brussels veto this week coincided with a domestic legal blitz in Budapest as a major constitutional amendment, and a flurry of new laws and decrees appeared all at once. The two legal events are related.
Die Wahl in den USA ist gelaufen, und es sieht doch eigentlich nicht schlecht aus für Joe Biden und seine Chancen, Donald Trump aus dem Weißen Haus zu vertreiben. Sollte man meinen. Aber neben diesem Wahlauszählungs-Spektakel läuft parallel noch eine ganz andere Partie, von der man nicht so viel mitbekommt, eine juristische nämlich, und die könnte es sein, die am Ende über Sieg und Niederlage entscheidet. Worum es in diesen Gerichtsverfahren geht, welche Strategie dahintersteckt und was das alles für die demokratische Verfassung im ältesten und größten demokratischen Verfassungsstaat bedeutet, darüber rede ich heute mit der Anwältin ANJA VON ROSENSTIEL, die in Boston lebt und in den letzten Monaten im Wahlkampfteam von Joe Biden mitgearbeitet hat und dieses juristische Spiel, das die Republikaner im Augenblick treiben, aus der Nähe verfolgt.
The American electorate seems to have spoken and it seems to have rejected President Trump. But the there is still the possibility of mischief if Trump succeeds in using the law to thwart the election results. The US constitutional system with its strange and unique system for selecting a president is just rickety enough to make it possible for Trump to litigate his way out of an election loss.
As Election Day looms, Americans are heading to the polls, and they are also heading to the courts. In the past two weeks, the U.S. Supreme Court has issued rulings in five challenges to election-related practices in different states, and there are surely more to come. The litigation has exposed disagreements on the high court, and on lower courts as well, about where responsibility lies for ensuring elections play out fairly and in accordance with law. Of all of the opinions flying around, the one to get the most attention is perhaps a concurrence from Justice Kavanaugh that invokes Bush v. Gore, in which the Court stopped a recount in Florida and thereby decided the outcome of the 2000 presidential election.
Kann man unter Corona-Umständen Parteitage abhalten, um Wahllisten aufzustellen oder (siehe CDU) einen neuen Parteivorstand zu wählen? Der Gesetzgeber hat offenbar Zweifel. Ein neues Gesetz soll die Aufstellung von Kandidat*innen für die Bundestagswahl ebenso sicherstellen soll wie die innerparteiliche Willensbildung insgesamt. Bemerkenswert daran ist insbesondere, in wessen Hände die Entscheidung über diese demokratiesensiblen Fragen gelegt wird – und in welche nicht.
On July 10 this year, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights delivered a seminal judgement in the field of elections in the case of Mugemangango v. Belgium. Beyond its implications for Belgium in particular and the interpretation of Article 3 of Protocol 1 of the ECHR in general, the judgement rocks the long-standing distinction in Strasbourg case-law between old and new democracies. The message from Strasbourg is as clear as it is timely: The rule of law applies equally for all.
Last Sunday, the Croatian parliamentary elections took place. Holding the elections in the middle of a pandemic triggered a broad debate on the restrictions of the right to vote proposed by the State Electoral Commission of the Republic of Croatia (DIP) in order to protect public health. The initial voting instructions of the Commission were substantially changed a few days before the elections after the country’s Constitutional Court got involved. Before the court’s decision people who had COVID-19 were forbidden to vote.
The COVID-19 pandemic poses considerable challenges to democracies across the world. This is particularly apparent with regard to the holding of elections which states have approached in various ways. States face the following tension: On the one hand, the obligation to protect the rights to health and life requires states to limit the spread of the pandemic by reducing human-to-human contact. At the same time, these measures encroach upon the right to political participation. Against that background, an intricate balancing of the various interests in light of international human rights law seems necessary.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters