Hercules or Sisyphus? On the legacy of statutory lawlessness in post-autocratic Poland
A constitutional responsibility.
Thema: Demokratie & Institutionen
Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen für demokratische Regierungsführung, Gewaltenteilung, institutionelles Design und demokratische Prozesse. Umfasst die verfassungsrechtlichen Strukturen für Legislative, Exekutive und Judikative, Wahlsysteme, Föderalismus und verfassungsrechtliche Mechanismen demokratischer Rechenschaftspflicht.
Herkules oder Sisyphus? Vom Erbe des gesetzlichen Unrechts im post-autokratischen Polen
Eine verfassungsrechtliche Verantwortung.
The High Representative Strikes Again
In March 2024, the High Representative (HR) in Bosnia and Herzegovina (BiH), Christian Schmidt, once again used his “Bonn powers” under the Dayton Peace Agreement which, inter alia, enable him to impose substantial legislation. After a dark warning, he enacted a new package of reforms concerning the electoral process. While these reforms reflect the necessary and desirable changes in the process of the EU accession, concurrently resolving a political stalemate, this schmidtian mode also creates further political cleavages. Nevertheless, arguably a “Smith” has found a fairly clever way forward.
The Digital Public Square meets the Digital Baton
The value a society and its laws place on protecting free speech is arguably most keenly felt where that speech takes a critical turn. Which is why the history of this field is littered with prosecutions and penalties being levied against problematic speech, inviting courts to draw the lines between what is protected and what is not. The past ten years in India demonstrate that when faced with speech that is critical of government policy or state action, the state has become increasingly hesitant to let it remain on air. What is perhaps most alarming for the health of democracy is that, in most cases, there is often a synergy across the three arms of the State that curbing problematic speech is the best course of action to follow.
Karlsruhes Vollstrecker
Binnen weniger Wochen – und nach kurzzeitigem Ausstieg der CDU/CSU-Fraktion aus der Debatte – hat das Bundesjustizministerium einen Referentenvorschlag zur Änderung des Grundgesetzes zur Verankerung zusätzlicher Schutzmechanismen im Grundgesetz vorgelegt, über den nunmehr beraten wird. Ein Blick in die Historie des Bundesverfassungsgerichts und die Erfahrungen verschiedener ausländischer Verfassungsgerichte mit der Politik offenbaren jedoch, dass es nicht erst autoritärer politischer Parteien oder Strömungen bedarf, um die verfassungsgerichtliche Kontrolle auszuhebeln. Der Blick ist daher auf die Mittel zu richten, die sicherstellen können, dass die Entscheidungen Karlsruhes von allen Staatsorganen befolgt werden.
Physiotherapie für die Richterwahl
Das Erstarken autoritär-populistischer Kräfte in Deutschland hat eine Debatte um eine verfassungsrechtliche Absicherung des Bundes-, aber auch der Landesverfassungsgerichte ausgelöst. Ein neuralgischer Punkt ist die Richterwahl, insbesondere das Zweidrittelmehrheitserfordernis und dessen Kehrseite, die Sperrminorität. Um nicht zu versteifen, sind die Gesetzgeber daher aufgefordert, sich Gedanken zu machen, wie sich das Blockaderisiko verringern lässt, ohne den Pluralismusschutz aufzugeben. Eine Lösung könnte sein, ein Vorschlagsrecht des Verfassungsgerichts mit einem abgesenkten Mehrheitserfordernis im Parlament zu kombinieren.
Amending the Constitution Without Deliberation
India is undergoing a “deliberation backsliding”. Since the current government was elected to office in 2019, only 13% of all government bills introduced in Parliament were referred to Parliament Committees for detailed study, scrutiny and stakeholder consultations. While the deliberation deficit is concerning with respect to ordinary government bills, it becomes alarming with respect to bills which seek to amend the Indian Constitution. In this blog post, I argue that the promise of deliberative democracy in India is coming undone, which sets back the project of constitutionalism in India.
Reimagining Indian Federalism
As India’s new dominant party system coalesced after 2014, the country entered a phase of centralisation. India has always had federalism with a strong centre, but from the late 1980s to the mid-2010s, political and economic regionalism and national coalition governments encompassing national and regional parties produced an appearance of deepening federalisation. Since 2014, when the Bharatiya Janata Party (BJP) became the first party in over 25 years to win an outright parliamentary majority, the twin pillars of political centralisation under a dominant party system and economic concentration, have once again drawn attention to the contested nature of India’s federal contract.
Die Pflicht zum Demokratieschutz
Wenn über die wehrhafte Demokratie gestritten wird, ist der Ruf nach einer starken Zivilgesellschaft nicht fern. „Verfassungsschutz von unten“, „wehrhafte Demokratie light“, „ziviler Verfassungsschutz“, „intellectual militancy“ oder „konfliktfähige Zivilgesellschaft“ lauten die Forderungen. Fast alle Diskussionsbeiträge der laufenden Debatte haben gemeinsam, dass sie die Zivilgesellschaft in die Pflicht nehmen. Dabei ist es der Staat, der primär in die Verantwortung genommen werden muss. Sowohl Verfassungsrecht als auch Unionsrecht konkretisieren eine staatliche Pflicht zum Demokratieschutz. Entsprechend ist es staatliche Aufgabe, zivilgesellschaftliche Räume zu stärken und zu schützen.
Indian Constitutionalism in the Last Decade
Having been governed by Narendra Modi’s Bharatiya Janata Party (BJP) for the last ten years, India will hold elections in the following weeks. We use this moment as an opportunity to reflect upon the last decade and assess how the Hindu nationalists have impacted Indian constitutionalism. To do so, we have asked legal scholars and practitioners to reflect upon the developments in particular areas of Indian constitutional law over the last decade. This blog post will provide an introduction to the symposium.
