Verfassungsrecht für digitale Technologien, KI-Governance, Plattformregulierung, digitale Rechte und verfassungsrechtliche Aspekte des technologischen Wandels. Umfasst digitale Grundrechte, Datenschutz als Verfassungsrecht und verfassungsrechtliche Regulierung neuer Technologien.
Die KI schlägt vor, der Mensch ‚entscheidet‘ und verantwortlich ist am Ende niemand? Die Annahme jedenfalls, dass, wenn die KI „A“ sagt, der KI-Nutzer als menschlicher Letztentschei-der im Einzelfall auch einmal für „B“ votiert, ist tendenziell unrealistisch und die KI entscheidet dann faktisch eben doch ‚autonom‘, ohne dass allerdings dahinter ein autonomes Subjekt stehen würde.
Nach einer Online-Abstimmung hat Elon Musk den Account von Donald Trump freigeschaltet: “The people have spoken. / Trump will be reinstated. / Vox Populi, Vox Dei”, schreibt er. Grundlage für die Entscheidung ware eine Online-Abstimmung mit 15 Millionen Teilnehmer*innen, die 51,8% zu 48,2% für eine Entsperrung ausgegangen ist. Doch so geht digitale Demokratie nicht, so geht Plattformregulierung nicht.
Die in Art. 82 Abs. 1 DSGVO vorgesehene Ersatzfähigkeit immaterieller Schäden aus DSGVO-Verletzungen sorgt vor den Gerichten der Mitgliedstaaten für beträchtliche Unsicherheiten, was sich in gegenwärtig neun Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zu dieser Thematik äußert. In dem am weitesten fortgeschritten Verfahren wurden am 06.10.2022 die Schlussanträge von General Generalanwalt Sánchez-Bordona veröffentlicht, die bedauerlich wenig zur Debatte beitragen, teils an der Sache vorbei argumentieren und den Gerichten schlicht keine praktikable Lösung zu den gestellten Vorlagefragen liefern.
Elon Musk, Twitter’s conspicuous new owner, famously spoke out against Trump's deplatforming, raising concerns that he could undo it upon gaining control of the social media platform. Mr. Musk was quick to dispel these fears. He first reassured advertisers that he has no plans to relax content moderation standards. In addition, he announced that the reactivation of banned accounts is s Anyone feeling a sense of déjà vu?
On 6 October 2022, Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered his Opinion in case C‑300/21. At stake is the interpretation of Article 82 of the General Data Protection Regulation, which provides compensation for non-material damages. The Opinion opts for a strict interpretation of this provision, but a broader reading is possible, and even desirable, in light of the GDPR’s objectives and the many barriers impeding effective enforcement of data protection rights.
The DSA has many components but, in its essence, it is a digital due process regulation bundled with risk-management tools. But will these tools work? My main concern about the DSA resides also in its strength – it relies on societal structures that the law can only foresee and incentivize but cannot build; only people can. These structures, such as local organisations analysing threats, consumer groups helping content creators, and communities of researchers, are the only ones to give life to the DSA’s tools.
Mit seinem am 28. September 2022 ergangenen Beschluss erklärte das BVerfG im Bundesverfassungsschutzgesetz enthaltene Datenübermittlungsregelungen für unvereinbar mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung, soweit sie zur Übermittlung personenbezogener Daten verpflichten, die mit nachrichtendienstlichen Mitteln erhoben wurden. Zugleich formuliert der Erste Senat des BVerfG positiv Voraussetzungen, unter denen eine Ermächtigung zur Übermittlung solcher Daten verfassungskonform ausgestaltet werden könnte. Weniger wäre wieder einmal mehr.
The rise of extremist right-wing governments, as observed recently in Italy, is closely linked to the business models of large digital platforms such as Facebook and YouTube. Their algorithms polarise debates and stir up emotions because that enables them to keep people on their screens for longer and show them advertising. The European Union’s Digital Services Act is the framework to address this dangerous development.
While the DSA has just been crafted carefully enough to avoid major damage to digital rights in the EU, it has focussed so much on who must delete what kind of content within which time frame, that it missed the bigger picture: no content moderation policy in the world will protect us from harmful online content as long as we do not address the dominant, yet incredibly damaging surveillance business model of most large tech firms.
The European Union’s Digital Services Act (DSA) is a major milestone in the history of platform regulation. Other governments are now asking themselves what the DSA’s passage means for them. The DSA is a far better law than most that have been proposed in other parts of the world. I have encouraged U.S. lawmakers to emulate it in many respects. But lawmakers around the world should view it as a starting point, rather than an end point, in considering potential regulations in their own countries. T
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters