YouTube vs. das NetzDG

Nachdem es hierzu in den vergangenen Tagen schon Gerüchte gab, hat das Verwaltungsgericht Köln heute bestätigt, dass Google Ireland Limited, welche YouTube betreibt, in der Hauptsache negative Feststellungsklage gegen die Bundesrepublik Deutschland vor dem VG Köln erhoben und parallel Eilrechtsschutz beantragt hat. Google möchte klären,  dass der neue § 3a NetzDG (sog. BKA-Meldepflicht) sowie der neue § 4a Abs. 3 NetzDG (Auskunftspflicht des Anbieters im Aufsichtsverfahren) unwirksam sind, beziehungsweise hieraus keine Pflichten für YouTube folgen. Wenn YouTube hier Erfolg hat, könnte das wohl das ganze NetzDG zu Fall bringen.

Facebook, der Hass und seine Regeln

Seit Donnerstag verhandelt der BGH über die Grenzen der Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken. Konkret geht es darum, ob Facebook Inhalte löschen darf, die gegen die unternehmenseigenen Vorgaben zum Verbot von Hassrede verstoßen und in diesem Kontext auch Nutzerkonten sperren kann. Kern des Problems ist die Frage, in welchem Ausmaß Facebook und andere große soziale Netzwerke Rücksicht auf die Meinungsfreiheit ihrer Nutzer zu nehmen haben. Nach vorläufiger Auffassung des III. Zivilsenats darf Facebook auch Inhalte unterhalb der Strafbarkeitsschwelle sanktionieren. Das mag manche Verteidiger der Meinungsfreiheit verwundern und verärgern, ist in der Sache aber richtig.

Drei sind eins und eins sind wir

In einer Entscheidung vom 27. April argumentiert der Zweiten Senat des Bundesverfassungsgerichts, dass die für ihn relevanten Grundrechtsebenen in Europa –Grundrechte-Charta der EU, EMRK und Grundgesetz – im Wesentlichen deckungsgleich seien und daher eine Prüfung unabhängig vom konkreten Maßstab zum selben Ergebnis führe. Wenn aber alle Grundrechtsebenen in Europa dem Grundgesetz entsprechen, kann das Bundesverfassungsgericht den Anspruch formulieren, dass seine Maßstabsbildung für den gesamten europäischen Grundrechtsschutz gelten soll.

Machines Learning the Rule of Law

On 21 April 2021, the European Commission proposed the world’s first Artificial Intelligence Act, with the intention to explicitly protect the rule of law against the “rule of technology”. Despite this expressed goal, the normative power of the regulation raises serious concerns from the perspective of fundamental rights protection.

The Digital Services Act wants you to »sue« Facebook over content decisions in private de facto courts

According to Art. 18 of the Commission’s draft for a Digital Services Act [Art. 21 of the final text], Member States shall certify out-of-court dispute settlement bodies which might - at the request of online platform users - review platform decisions. While well-intentioned, this introduction of quasi-courts is incompatible with European Law.

A Hidden Revolution

European data protection law has become (in-)famously known as one of the main tools for both the European legislature and the European Court of Justice (ECJ) to push the boundaries of European integration. The most recent decision of the Court in Case C-645/19, 15 June 2021 – Facebook Ireland continues this well-established tradition. What may at first glance appear as a rather technical ruling might initiate a hidden revolution and lead to an unprecedented step for the ever-closer integration of the EU’s legal order.

Fighting Platforms and the People, not the Pandemic

To control social media-driven criticism against its handling of the COVID-19 crisis, the Indian government, led by Prime Minister Narendra Modi, can now take advantage of new powers via the Information Technology Rules 2021. These Rules empower the Modi government to counter disinformation, whose definition seems to have been stretched to include content that portrays the government negatively. How Big Tech platforms react will have a domino effect on users’ freedom of expression and right to privacy across the world.

Workers vs Algorithms

On 11 May, Spain passed a new provision that regulates algorithmic transparency in the employment field. This new norm gives workers the right to be informed about the parameters, rules and instructions via which algorithms or artificial intelligence systems impact their working conditions and determine access to employment. The provision, for its novelty, appears to be ambitious, but its potential limitations and practical consequences will determine its success.