Verfassungsrecht für digitale Technologien, KI-Governance, Plattformregulierung, digitale Rechte und verfassungsrechtliche Aspekte des technologischen Wandels. Umfasst digitale Grundrechte, Datenschutz als Verfassungsrecht und verfassungsrechtliche Regulierung neuer Technologien.
These days, our thoroughly digitalised societies run on data. It is therefore only natural that experts of international humanitarian law (IHL) have for a while now pondered over the question of how to treat data under the existing legal frameworks applicable to armed conflicts. However, the ongoing discussion concerning the status and possible protection of civilian data in armed conflict is in need of increased clarity and granularity.
For all its disorienting novelty, the Facebook Oversight Board’s recent debut thrust us back to a familiar script, that of the emergence of constitutional review, much like the bpower reclaimed by the US Supreme Court in Marbury v Madison. The resemblance not only passed unnoticed; commentators emphatically deny it. I pick up on this strangely recurrent historical parallel and argue that at closer inspection, the OB’s first set of decisions are, indeed, the Marbury v Madison of platform governance.
Das Bundesministerium der Justiz plant, einen neuen Straftatbestand für die Verbreitung von „Feindeslisten“ vorzuschlagen. Der Entwurf erscheint nicht gut durchdacht, liefert aber einen Anstoß für Überlegungen zu einer umfassenden Reform des Datenschutzstrafrechts.
With the Facebook Oversight Board, we face a new age of private adjudication of online content, which promises an alternative system to enforce human rights on a global scale, while marginalising and hybridising constitutional values and democratic safeguards. Digital constitutionalism offers a framework to look at this new form of private adjudication of online content and its challenges. A look at the FOB’s first cases is an opportunity peek behind the scenes of content moderation, as well as a laboratory to study the transnational challenges which the information society has raised to global (digital) constitutionalism.
Facebook announced last week that it would refer the question of its decision to remove Donald Trump from its platforms to the Oversight Board. The case concerning the former President’s account marks a notable departure from the approach through the initial slate of Oversight Board cases announced in December and resolved this month. The decision the Board takes -- which will be binding, Facebook says -- could have major implications for the future of platform governance. But it may also force Facebook to reckon with its past.
Some of the biggest social media platforms recently decided to suspend the accounts of former US President Donald Trump. Even though such bans are not unprecedented, the fact that it concerned the then-still US President has triggered quite some controversy. But what about the European perspective - would the doctrine of positive obligations under Article 10 ECHR mean that Donald Trump’s right to freedom of expression was violated?
Zur Fahndung nach den Beteiligten am Sturm auf das US-amerikanische Kapitol werden nach Medienberichten wohl auch Gesichtserkennungstechnologien eingesetzt, die teilweise auf künstlicher Intelligenz beruhen. Nach deutschem Recht wäre das derzeit unzulässig. Die Einführung einer entsprechenden Rechtsgrundlage erfordert aufgrund ethischer, technischer und menschenrechtlicher Implikationen eine intensive Debatte auf gesetzgeberischer Ebene.
Am 14. Januar hat der Bundestag weitreichende Änderungen des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) beschlossen. Zentrale Aspekte der Novelle betreffen die Missbrauchsaufsicht des Bundeskartellamts über digitale Plattformen. Doch ob die Anpassungen tatsächlich geeignet sind, die Marktmacht der großen Plattformunternehmen und deren Verhalten im Wettbewerb wirksam zu adressieren, bleibt abzuwarten. Bis zum Inkrafttreten entsprechender Regeln auf EU-Ebene – voraussichtlich im Digital Markets Act – können mit dem deutschen Recht aber in jedem Fall wichtige Erfahrungen für die Anwendungspraxis gewonnen werden.
Rechtspolitisch ist die Lage rund um die Maskenpflicht und die Möglichkeit, sich von ihr befreien zu lassen in mehrfacher Hinsicht problematisch. Problematisch einerseits, weil (wohl nicht ganz zu Unrecht) der Eindruck besteht, dass es für Menschen, die nicht aus gesundheitlichen, sondern aus politischen Gründen das Tragen der Maske ablehnen, ohne größere Umstände möglich ist, sich per Attest von der Maskenpflicht befreien zu lassen. Problematisch andererseits, weil dieser Anschein dazu führt, dass diejenigen, die tatsächlich aus gesundheitlichen Gründen nicht dazu in der Lage sind, eine Maske zu tragen, unter den Verdacht der Coronaleugnung gestellt werden. In diese Problemlage greift der Beschluss des 11. Senats des OVG Berlin-Brandenburg vom 04.01.2021 (11 S 132/20).
On 15 December 2020, the European Commission released the long awaited proposal for the Digital Services Act, amending the E-Commerce Directive. First impressions of the proposal mention that the DSA introduces Good Samaritan protection into the EU intermediary liability regime, which the European Commission has lobbied in favour of for quite some time. Upon further examination, however, it is clear that the new protection is yet something else.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters