Liebesgrüße aus Warschau
Warum die polnische Regierung deutsche Jurist_innen umwirbt
EU-Verfassungsrecht, verfassungsrechtlicher Rahmen der europäischen Integration und Mehrebenenverfassungsrecht. Umfasst EU-Institutionenrecht, Grundfreiheiten, EU-Grundrechte, verfassungsrechtliche Aspekte der EU-Mitgliedschaft und das Verhältnis zwischen EU-Recht und nationalen Verfassungsordnungen.
Warum die polnische Regierung deutsche Jurist_innen umwirbt
Why the Polish government is wooing German jurists
Poland and Hungary are threatening to block the EU’s €750 billion budget for the next five years. On the verge of taking the biggest step towards closer economic integration to date, the EU should not compromise on the rule of law. To call Poland and Hungary’s bluff, it needs to hold its ground and present a credible plan B. There are three options for an outside recovery instrument worth considering.
Europe is larger than the EU – and a European framework aiming at preserving basic rights and freedoms as well as rule of law safeguards has been in place for 70 years precisely this November: the European Convention on Human Rights. Today, we take a deeper look at the Convention and at the institutions that work to enforce it: The European Court of Human Rights and the Venice Commission of the Council of Europe. Are they capable of adding another layer of human rights and rule of law protection to the European legal framework? What kind of support do those institutions need in order to be able to fulfill their task? And how is their status today, 70 years after the European Convention on Human Rights has been signed?
Seit Jahren fordern Politiker und Wissenschaftler einen Mechanismus zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit bei der Verwendung von EU-Mitteln. Ein Handeln der EU ist dringend, da sich die Lage der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere in Polen und Ungarn weiter verschlechtert und die laufenden Verfahren nach Art. 7 EUV keine Wirkung zeigen. In Deutschland wird ein solcher Sanktionsmechanismus nicht zur Anwendung kommen.
Könnte man die finanziellen Covid-Hilfsmaßnahmen außerhalb des rechtlich-institutionellen Rahmens der EU vereinbaren – ohne Polen und Ungarn? Die Geschichte der europäischen Integration ist immer wieder von intergouvernementaler Zusammenarbeit jenseits des bestehenden Primärrechts vorangetrieben worden. Für die vorliegende Problemlage erscheint eine intergouvernementale Lösung zwar rechtlich möglich, sie erweist sich indessen aus nicht-rechtlichen Gründen als unbefriedigend.
Das Aufbauinstrument „Next Generation Europe“ (NGEU) soll die EU-Mitgliedstaaten finanziell dabei unterstützen, die Folgen der Corona-Pandemie zu bewältigen. Zur Umsetzung ist ein Eigenmittelbeschluss erforderlich, über den der Rat einstimmig entscheiden muss und den die Mitgliedstaaten ratifizieren müssen (Art. 311 Abs. 3 AEUV). Ungarn und Polen haben allerdings zu erkennen gegeben, dass sie dieser Entscheidung (gegenwärtig) nicht zustimmen wollen. Dies hat zu politischen Forderungen im Europäischen Parlament geführt, NGEU im Wege der Verstärkten Zusammenarbeit umzusetzen. Die EU könne „das Veto von Ungarn und Polen umgehen“, heißt es etwa in der FAZ. Bei genauem Hinsehen erweist sich das als Trugschluss.
In its judgement dealing with the Central European University, the CJEU had to employ a trick to address the rule of law issue at stake: It found that Hungary had violated the General Agreement on Trade in Services. The legal trick was succesful but in reality, the ruling came too late. The Central European University has moved to Vienna and will not return to Hungary.
Yes, the Turkish Central Bank’s independence has been eroded in recent years. Yes, from 2016 until now, the Bank has had four different presidents (or governors, as they are called), which is unusual by all accounts. No, the Bank is therefore probably not independent — or as independent — as its Western counterparts. I do not find these somewhat trite but true statements about the Bank’s independence (or the lack thereof) terribly interesting. Not that they are unimportant, but because I think the erosion of the Bank’s independence is illustrative of deeper and far more curious attributes of competitive authoritarian regimes and how they sustain themselves (or fail at doing that).
To this day, banks continue to plough money into carbon-intensive sectors of the economy while making inadequate provisions for potential losses. The European Central Bank’s 2020 draft Guide on climate-related and environmental risks is a major step in supervisory efforts to address this problem, which so far has escaped critical scrutiny. It sets out how the ECB will use its supervisory powers to get banks to properly monitor, disclose and price risk. As we argue, its current approach is unlikely to work because it asks banks to quantify risks that often resist simple quantification. Instead, the ECB should provide banks with more targeted guidance. That will make banking supervision more political than it is today.