Verfassungsrechtlicher Grundrechtsschutz in nationalen Rechtssystemen, einschließlich Freiheitsrechte, Verfahrensrechte und soziale Rechte im Rahmen nationaler Verfassungsordnungen. Umfasst die Verfassungsrechtsprechung zu individuellen Freiheiten, rechtsstaatlichen Garantien und sozioökonomischen Rechten, wie sie von nationalen Verfassungsgerichten geschützt werden.
In Dänemark hat ein Amtsvergehensverfahren gegen die ehemalige Migrationsministerin Inger Støjberg begonnen, weil sie 2016 angeordnet hatte, alle nach Dänemark geflüchteten Paare mit einem minderjährigen Ehepartner zu trennen. Das deutsche Bundesverfassungsgericht dürfte das mit Interesse zur Kenntnis nehmen. Auch in Deutschland war es die Trennung eines geflüchteten Ehepaares, die 2017 den Anlass zum Gesetz zur Bekämpfung von Kinderehen gab.
Das Bundesarbeitsgericht (BAG) hat mit Urteil vom 27. August 2020 die Verurteilung des Landes Berlin durch das LAG Berlin - Brandenburg vom 27. November 2018 zu einer Entschädigungszahlung nach § 15 II 1 AGG bestätigt. Das Land hatte sich geweigert, eine Kopftuch tragende Lehrerin einzustellen. Seit Jahren missachtet die Bildungsverwaltung Berlins damit die Rechtsprechung des BVerfG. Ihre Argumente sind rechtlich in keiner Weise tragfähig.
Am Dienstag hat der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts einen Beschluss vom 15. Dezember 2020 veröffentlicht, dessen Begründung regelrecht dazu einlädt, einen Weg durch das landesverfassungsgerichtlich determinierte Labyrinth zum verfassungskonformen Paritätsgesetz zu finden.
Wer über Freiheitsentzug spricht oder entscheidet, kann über die Menschenwürde nicht schweigen. Letzte Woche hat das Bundesverfassungsgericht allerdings zwei Entscheidungen veröffentlicht, die nahelegen, dass deutsche Fachgerichte nicht immer sorgfältig mit der Menschenwürde von Gefangenen umgehen.
In November 2020, the Constitutional Court of Latvia recognised that the Constitution of Latvia (Satversme) obliges the state to protect all families, including those established by same-sex couples. The judgement was met with considerable political backlash and at the beginning of January prompted the right‑wing party Nacionālā Apvienība to submit an initiative to amend the Satversme with a new, excluding definition of family. Perhaps more worrisome is how the amendment and the associated campaign openly attack the authority of the Constitutional Court.
Facebook announced last week that it would refer the question of its decision to remove Donald Trump from its platforms to the Oversight Board. The case concerning the former President’s account marks a notable departure from the approach through the initial slate of Oversight Board cases announced in December and resolved this month. The decision the Board takes -- which will be binding, Facebook says -- could have major implications for the future of platform governance. But it may also force Facebook to reckon with its past.
Some of the biggest social media platforms recently decided to suspend the accounts of former US President Donald Trump. Even though such bans are not unprecedented, the fact that it concerned the then-still US President has triggered quite some controversy. But what about the European perspective - would the doctrine of positive obligations under Article 10 ECHR mean that Donald Trump’s right to freedom of expression was violated?
Menschen mit Migrationshintergrund werden bei gleicher Eignung bevorzugt eingestellt. Das soll nach dem Willen der Berliner Integrationssenatorin in der Bundeshauptstadt für den öffentlichen Dienst Gesetzeslage werden, und unter dem Stichwort „Migrationsquote“ ist darüber ein heftiger verfassungsrechtlicher Streit entbrannt. Das Grundgesetz schreibt gleichen Zugang zum Staatsdienst für alle vor – was heißt das in einer Situation, wo es Menschen migrantischer Herkunft so viel schwerer haben, von diesem Zugangsrecht Gebrauch zu machen? Reicht es da, die individuelle Grundrechtsposition der jeweiligen Bewerber_in in den Blick zu nehmen? Darüber redet Max Steinbeis heute mit EMILIA ROIG, Gründerin und Leiterin des Center for Intersectional Justice in Berlin.
In a far-reaching and immediately impactful judicial review decision, the English High Court conflates puberty blockers and medical transition and decides puberty blockers should not be available to trans youth under the age of 16. The court gives the reason that puberty blockers ‘lead down a pathway to medical transition’ which can have some irreversible effects. According to the court, young persons under the age of 16 cannot appreciate the significance of these potential, and potentially irreversible effects in the areas of sexual functioning and fertility. Better then, is the court’s logic, to let them experience the irreversible effects of puberty. The decision puts trans children’s lives at risk and only makes eventual transition much more invasive.
In a controversial decision dated 15 December 2020 and published one month later, the Spanish Constitutional Court has rejected the appeal of a member of an independentist trade union condemned for desecrating the Spanish flag during a labor protest. The ruling denies constitutional protection to such expressions even in the context of political activism. It challenges the case law of the ECHR and reduces the room for freely expressing political opinions in Spain. The ruling shows that the freedom of expression is increasingly at risk in Spain.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters