Verfassungs- und völkerrechtliche Aspekte bewaffneter Konflikte, Kriegsverbrechen, humanitäres Völkerrecht, Militäroperationen und Konfliktgovernance. Umfasst verfassungsrechtliche Kriegsbefugnisse, humanitäres Völkerrecht, Recht bewaffneter Konflikte, Friedensdurchsetzung und verfassungsrechtliche Grenzen militärischen Handelns.
Genocidal intent does not necessarily pop, prefabricated, out of the perpetrator’s state’s head. It emerges – gradually, often unevenly – as a product of action, omission, emotion, and political opportunity. A war that once had legal justification as defence can thus harden into something else: the destruction of a group as such. This is as true in the specific conditions of Gaza, as it is as a matter of principle.
“Israel is committing genocide in Gaza.” This was the claim raised by South Africa before the International Court of Justice (ICJ) in The Hague just two and a half months after Hamas' large-scale terrorist attack on Israel on October 7, 2023. South Africa alleges that Israel's military counteroffensive is not (primarily) directed against Hamas, but rather aims to destroy the group of Palestinians in Gaza as such. This accusation carries significant political and legal weight. However, proving the necessary intent to destroy is difficult; it should not be accepted lightly. At any rate, as Israel's warfare continues and becomes increasingly brutal, the evidence for genocide is mounting.
Am 20. Mai 2025 haben 17 der 27 Außenminister der EU-Mitgliedstaaten dafür gestimmt, das Assoziierungsabkommen mit Israel durch die EU-Kommission aufgrund der Vorgänge in Gaza überprüfen oder auszusetzen zu lassen. Bereits vorher gab es vergleichbare Äußerungen des ehemaligen Hohen Vertreters für die Außen- und Sicherheitspolitik. Diese Situationen werfen erneut die Frage auf, ob und wie die EU auf Rechtsverletzungen von Vertragspartnern zu reagieren hat. Auch wenn der Union diesbezüglich ein weiter Spielraum zukommt: untätig bleiben darf sie bei schweren Völkerrechtsverstößen nicht.
Israel begehe in Gaza einen Völkermord. Diesen Vorwurf trug Südafrika bereits rund zweieinhalb Monate nach dem großangelegten Terroranschlag der Hamas auf Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) in Den Haag vor. Die militärische Gegenoffensive Israels richte sich nicht (primär) gegen die Hamas, sondern ziele darauf ab, die Gruppe der Palästinenser als solche zu zerstören. Dieser Vorwurf wiegt politisch wie rechtlich schwer. Die hierfür notwendige Zerstörungsabsicht ist nur schwer nachzuweisen und darf nicht vorschnell bejaht werden. Mit zunehmender Dauer und Brutalisierung der israelischen Kriegsführung verdichten sich jedoch die Indizien für das Vorliegen eines Genozids.
Hungarian Prime Minister Viktor Orbán launched another attack on the rules-based world order. He invited Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, who is under an arrest warrant of the International Criminal Court (ICC) for allegations of war crimes and crimes against humanity, for a state visit to Budapest. On this occasion, Orbán announced Hungary’s withdrawal from the ICC, which he defined as “a politically biased” institution. With this move, Hungary undermines the EU’s long-standing and consolidated support for the ICC.
In a case that has received global attention and reproach, Mahmoud Khalil, a lawful permanent resident of the United States and recent graduate of Columbia University (another target of the Trump administration’s ire), was arrested on 8 March by Immigration and Customs Enforcement agents in front of his apartment in New York and subsequently transferred to a detention facility in Louisiana. In this blog post, my aim is to show that the case of Mr. Khalil implicates perhaps the most sacrosanct of American constitutional rights: free speech.
On a simple yet profound request.
When does sharing information become an act of disloyalty to the state? Three bills advancing through Israel’s Knesset aim to answer this question decisively: any cooperation with international justice mechanisms, particularly the International Criminal Court (ICC), would constitute a betrayal of the state punishable by up to life imprisonment. This legislative package marks a dramatic shift from merely opposing international criminal jurisdiction to criminalizing the very act of documentation and information-sharing about potential human rights violations. For Israeli scholars researching international humanitarian law, the message is clear: our academic work could become a criminal offense if it finds its way to international courts.
Two universities – the LMU Munich and the Freie University Berlin – cancelled events featuring Francesca Albanese, the UN Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian Territory occupied since 1967. Isn’t this the moment when we should finally speak up, even if we have not done so before for fear of taking a wrong step in the minefield that is the Israel/Palestine debate? Francesca Albanese is our colleague. The holder of a mandate by the Human Rights Council. A globally well-respected scholar of international law who speaks at universities around the world.
Das Landgericht Berlin I hat mit Urteil vom 8. November 2024 die Wortfolge "From the river to the sea" als Kennzeichen der Hamas eingestuft und eine Angeklagte wegen Verstoßes gegen § 86a StGB (Verwenden von Kennzeichen terroristischer Organisationen) zu einer Geldstrafe verurteilt. Die Angeklagte hatte sich auf Social Media explizit zur Hamas bekannt und den Slogan in Posts verwendet. Das Urteil geht über den Einzelfall hinaus, indem es generell die Wortfolge kriminalisiert. Dies ist besonders problematisch, weil die Formulierung mehrdeutig ist und in verschiedenen Kontexten – auch ohne Bezug zur Hamas – genutzt wird.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters