A Fallen Curtain and Open Questions

On 25 June 2025, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights delivered its Decision on Kovačević v. BiH. This ruling could completely change the legal assessment of strict ethnic quota systems in political institutions for worse. While the case originates from Bosnia and Herzegovina, it will likely have far-reaching political consequences for other power-sharing systems in and beyond Europe, as well. Crucially, it is prone to “overrule” all previous judgments of the ECtHR against BiH. This means that it will render all future efforts to support constitutional reform in the country futile, because it seems to legitimize the de facto strict ethno-national cartel of power materialized in its constitution.

Weaponising Gender in South Africa’s Chief Justice Appointment

Ros Dixon argues that “[p]lacing women in high office reflects commitments to fairness, diversity and equality of opportunity. But it also creates opportunities for anti-feminist, would-be authoritarians to use women’s descriptive representation to advance and legitimate their own sexist, authoritarian projects”. The South African Judicial Services Commission’s interviews for the country’s Chief Justice in 2022 provide a fascinating example of this phenomenon in the context of political struggles around corruption and accountability in South Africa.

Sex Testing on Trial

Two global sport governing bodies – World Athletics and World Boxing – decided to institute genetic testing. Both now require all athletes intending to compete in women’s events to undergo a genetic test. The intent is to exclude some women, including those with certain congenital “differences of sex development”, from women’s sport. This revives an old model – last widely used in 1990s – which was deemed unscientific, unethical, and ultimately unworkable. In today’s legal landscape, this renewed approach faces even more pitfalls.

Behemoth v. The Dual State in the Gaza War

Fraenkel’s The Dual State (1941) and Neumann’s Behemoth (1942) offer two diverging accounts of the legal reality under National Socialism. The controversy between the two is important not only for the Gaza War, but also for the future of international humanitarian law writ large. The picture, according to which if lawyers had more power post-World War I, democracies in Europe would not have collapsed, affected both constitutional and international law. Yet, the claim that Weimar and the world could have been saved if only the law and lawyers had possessed more power is inaccurate. We are now reliving the consequences of this mistake in the Gaza War.

Holistisch, praktisch, gut?

Am 24. Juli 2025 fiel das Urteil gegen Yekatom und Ngaïssona und mit ihm ein Stück klassischer Dogmatik im Völkerstrafrecht. Unter Effizienzdruck setzte der IStGH auf Tempo, Kontext und strukturierte Gesamtschau statt auf starre Zurechnungs- und Beweisregeln. Ein Verfahren, das nicht nur Täter verurteilte, sondern auch Maßstäbe für die Rolle der Verfahrensführung in der internationalen Strafjustiz verschob.

“We Were Just Cooperating!”

On June 12th 2025, Advocate General (AG) Ćapeta delivered her Opinion in Case WS v Frontex (C-746/23 P), concerning Frontex’ responsibility for violations of fundamental rights in joint return operations (JROs). The AG first exposes serious logical and legal flaws in the General Court’s approach before explaining why Frontex can be held directly accountable for fundamental rights violations when acting in cooperation with Member States; a question that was central to the applicants’ case but one that the General Court failed to address entirely.

Wenn Städte sterben

Zerstörte Städte sind mehr als Trümmer. Sie sind gezielte Angriffe auf soziale Vielfalt und urbane Identität. Der Begriff „Urbizid“ rückt diese systematische Vernichtung ins Zentrum völkerrechtlicher Debatten. Doch das geltende Recht greift zu kurz: Zwischen Eigentumsschutz und Kriegsverbrechen bleibt eine Schutzlücke. Könnte ein neuer völkerstrafrechtlicher Tatbestand für den urbanen Lebensraum diese Leerstelle endlich schließen?

Keine Sache der Exekutive

Mit Urteil vom 15. Juli 2025 hat das BVerfG die Verfassungsbeschwerde der Neffen eines jemenitischen Geistlichen, der im August 2012 durch einen US-amerikanischen Drohneneinsatz getötet wurde, verworfen. Das Gericht erkennt mit diesem Urteil zum ersten Mal die Möglichkeit einer Schutzpflicht auch in einer reinen Auslandskonstellation an – selbst, wenn die Gefahr von einem anderen Staat ausgeht. Hier soll ein Blick darauf geworfen werden, inwieweit Gerichte exekutive Völkerrechtsauffassungen einer umfassenden Kontrolle unterziehen können. Das Gericht vergibt die Chance, der ausdrücklich als staatlicher Schutzauftrag operationalisierten Völkerrechtsfreundlichkeit auch Zähne in Form gerichtlicher Kontrollierbarkeit zu verleihen.

Frontex vor dem EuGH

Der EuGH hatte in seinem viel kritisierten Urteil vom 6. September 2023 (T-600/21, WS u.a. v. Frontex) im Fall der rechtswidrigen Rückführung einer sechsköpfigen Familie den Zurechnungszusammenhang und damit die deliktische Haftung der EU-Agentur verneint. Aktuell sind EuGH und EGMR erneut mit einer Vielzahl an Fällen befasst, die operative Rückführungsmaßnahmen betreffen. Die nunmehr in der Revision in der Rechtssache WS u.a. v. Frontex ergangenen Schlussanträge machen deutlich, dass der EuGH wesentlichen Fragen in Bezug auf die Verantwortlichkeit von Frontex ausgewichen ist.

Pullbacks in the Channel

Last week, negotiations for a new UK–France agreement culminated in the announcement of a 'one in, one out' pilot scheme, under which the UK will return small boat arrivals to France while accepting asylum seekers selected from France who can demonstrate family ties in Britain. The agreement signals a sui generis evolution in European migration control. For the first time, rather than pushing asylum seekers back to third countries to avoid legal responsibilities under EU and international law, an EU Member State is directly preventing departures from its own territory.