Notstandsverfassungsrecht und Krisenregierung für alle Formen außergewöhnlicher Umstände. Umfasst verfassungsrechtliche Rahmen für Ausnahmezustände, Kriegsbefugnisse, Finanzkrisen, Pandemien, Naturkatastrophen und andere Krisensituationen, die außergewöhnliche staatliche Reaktionen erfordern. Umfasst verfassungsrechtliche Regulierung von Notstandsbefugnissen, Krisenmanagement und verfassungsrechtliche Kontinuität während Notlagen jeglicher Art.
Our international norms are arguably ill adapted to emergencies such as pandemics. In this contribution I discuss a potential remedy for one related challenge, namely a cooperation amongst competitors for the accelerated development of vaccines. A way to foster cooperation could be the use of fair, reasonable and non-discriminatory (‘FRAND’) terms to the licensing of pandemic-essential intellectual property rights (IPR).
A pandemic instrument should recognize the changed landscape of the international community and enhance roles for and communication between regional and global governmental bodies and especially non-governmental actors. I recommend a new international instrument on pandemic response be explicit about reporting requirements when governments suspend rights during such emergencies.
The pandemic status is also a political exercise and a way to phrase a crisis according to political interests. As long as some diseases do not reach a pandemic level, they would not elicit the immediate financial help and international cooperation, which has at least been promised (if not delivered) during COVID.
Setting out new norms and arrangements for the provision of global public goods for pandemic preparedness and response should be a centrepiece of a new legal instrument that is capable of challenging market power, and builds on human rights principles in synch with the age of hyper-globalization.
Amid contention that global governance was unprepared and incapacitated in its response to the COVID-19 pandemic, this November, a special session of the World Health Assembly will convene to discuss a potential international instrument on pandemic preparedness and response. Marking the launch of the 'International Pandemic Lawmaking: Conceptual and Practical Issues' Symposium, this webinar will bring together leading scholars to critically discuss cross-cutting themes of the Symposium, and key points of contention and recommendation for the future of global pandemic governance.
The COVID-19 pandemic has been characterized by mistrust in science, the manipulation of science for political purposes, the “infodemic” of mis- and disinformation, and a repeated failure to base policy decisions on scientific findings. The crisis of confidence in scientific analysis is paradoxical and disquieting, particularly in light of increasing international regulation to manage acute or systemic risks and its reliance on science.
The SARS-CoV-2 pandemic has brought global health structures into sharp relief: it exposed the gross inequalities and inequities of health care access, as well as the symbiosis between human rights, health care, politics, economics, and the law. This symposium, “International Pandemic Lawmaking: Conceptual and Practical Issues,” was convened with two primary aims: to shed light on the inequities and imbalances exposed by global pandemic response, and to advocate recommendations on which principles should guide the framing and drafting of a potential international instrument on pandemic preparedness and response.
Kurz vor der Bundestagswahl am 26. September 2021 diskutiert der Deutsche Bundestag eine weitere Änderung des Infektionsschutzgesetzes. Bemerkenswert ist nicht nur der Inhalt der vorgeschlagenen Änderung, sondern vor allem der bisherige Verfahrensverlauf im Deutschen Bundestag: Er zeigt exemplarisch, mit welcher Priorität die Koalitionsfraktionen die legislative Steuerung der Epidemiebekämpfung als Aufgabe des Bundestags behandeln – nämlich mit überhaupt keiner. Damit nimmt sich das Parlament in der Pandemiebekämpfung selbst aus dem Spiel, wie die folgende Chronologie zeigt.
Zu den ungelösten Problemen im rechtlichen Umgang mit der Corona-Pandemie gehört das Verhältnis von Infektionsschutzrecht und Wahlrecht. Darf die Ausübung des Stimmrechts an infektionsschutzrechtliche Auflagen, etwa das Tragen einer Maske oder die Vorlage eines negativen Coronatests, geknüpft werden?
Die Impfquote stagniert, und es sieht nicht danach aus, als würde sie alsbald wieder neuen Schub bekommen. Angesichts dieser Situation diskutiert die Republik nun, wie den Interessen von Geimpften und Ungeimpften vor dem Hintergrund einer Corona-Pandemie, die nach wie vor nicht überwunden ist, im Alltag Genüge getan werden kann. Daneben wird auch diskutiert, mit welchen, auch staatlichen, Maßnahmen die noch Ungeimpften zu einer Impfung bewegt werden können. Argumentativ stehen sich dabei das Bestreben, die Ausübung grundrechtlicher Freiheiten umfangreich zu ermöglichen, und die Bedrohung ebensolcher Freiheiten durch einen „faktischen Impfzwang“ gegenüber.
13. September 2025
Giovanni Capoccia
12. September 2025
Anne Peters
12. September 2025
Anne Peters