Thema: Notstand & Krisen

Notstandsverfassungsrecht und Krisenregierung für alle Formen außergewöhnlicher Umstände. Umfasst verfassungsrechtliche Rahmen für Ausnahmezustände, Kriegsbefugnisse, Finanzkrisen, Pandemien, Naturkatastrophen und andere Krisensituationen, die außergewöhnliche staatliche Reaktionen erfordern. Umfasst verfassungsrechtliche Regulierung von Notstandsbefugnissen, Krisenmanagement und verfassungsrechtliche Kontinuität während Notlagen jeglicher Art.

Fear of Unaccountability vs Fear of a Pandemic: COVID-19 in Hong Kong

When news began to circulate about a novel virus in December 2019, Hong Kong was in the midst of protests that had been going on for months. There were (and continue to be) widespread demands for accountability and democracy, accompanied by a significant degree of public distrust and dissatisfaction towards the Government. Pertinently, the Government had just invoked hugely controversial emergency powers to quell the protests. Hong Kong was also one of the hardest-hit regions during the SARS epidemic 17 years ago, and there was a collective determination not to repeat the tragedy.

14. April 2020

, ,

Versammlungsfreiheit in der Krise

Die fundamentale Bedeutung der Versammlungsfreiheit für den demokratischen Rechtsstaat, auch unter den Bedingungen der Corona-Pandemie, wird von den Verwaltungsgerichten bisher nicht verteidigt. In Zeiten, in denen eine schonende Abwägung zwischen Grundrechten und eine erhöhte Sensibilität für eine schleichende Grundrechtserosion notwendig ist, wird, anstatt der Versammlungsfreiheit zu ihrer Entfaltung zu verhelfen, die Bedrohung des Lebens von Gerichten als so überragend gewertet, dass für Versammlungen aktuell kein verwaltungsgerichtlicher Schutz zu erreichen ist. Dies ist fatal, denn die Versammlungsfreiheit ist kein Schönwetter-Grundrecht, sondern sie ist gerade bei weitreichenden Entscheidungen in Krisenzeiten für die Demokratie unentbehrlich.

14. April 2020

, , ,

Staatliche Krisen­reaktionen und die unteilbare Umwelt für den Grundrechts­gebrauch

Sich in einer Pandemielage gegen Beschränkungen zu entscheiden, erscheint grundrechtlich unverdächtig. Doch wäre es das tatsächlich? Im Folgenden werden zwei unterschiedliche Szenarien einer solchen Entscheidung vorgestellt und es wird ein näherer Blick auf die Folgen für den individuellen Grundrechtsgebrauch geworfen. Es zeigen sich Grundrechtsfragen, die im Ergebnis auch für die Beurteilung des beschränkenden Staates aufgeworfen sind.

13. April 2020

,

Verhältnis­mäßigkeit mit der Holz­hammer­methode

Für viele ist Grundrechtseingriff im Kampf gegen die Corona-Pandemie nachvollziehbar angesichts der Vorstellung von Masseninfektionen in Pflege- oder Rehaeinrichtungen, von zu Triage gezwungenen Ärzt*innen und einem komplett überforderten Gesundheitssystems. Beeindruckt davon zeigen sich offenkundig auch die Gerichte, die einen Eilantrag nach dem anderen ablehnen unter Verweis auf legitime Zielsetzungen, auf die Einschätzungsprärogative staatlicher Akteure und vor allem auf die Folgenabschätzung, die bisher stets zu Ungunsten der Antragsteller*innen ausfiel. Exemplarisch sei hier die Situation in Bayern herausgegriffen.

13. April 2020

, , ,

Fighting the Virus and the Rule of Law – A Country Report on Norway

Governments across Europe are quick to limit personal freedoms in the name of fighting the pandemic. The case of Norway, however, reveals how the process of adopting these measures can compromise democratic discourse and procedure. The main rule of law challenges we have seen here are an overreach of the authorities of their legal powers, a lack of transparency and exclusion of the public from public decision-making and battle over jurisdiction to regulate between the central government and local authorities. In the end, it is not just our health, but the rule of law that is under threat.

13. April 2020

, ,

Coping with Covid-19 in Portugal: From Constitutional Normality to the State of Emergency

As we write this report, it is unclear how the Covid-19 outbreak will unfold in Portugal. The country reacted quickly to adopt measures aimed at reducing social contact, including the closure of schools and a general ban on non-essential movement. Whether that will prove efficient to avoid the collapse of the national health system and prevent thousands of deaths, only time will tell. In this contribution, we describe and reflect on the action taken by public powers to address the Covid-19 pandemic, considering the situation as of April 9.

12. April 2020

, ,

Indonesia’s Fight against COVID-19: A Battle Over the Meaning of Emergency?

Indonesia is a perfect example of how poorly a country can handle the spread of coronavirus (COVID-19). In February, when Indonesia’s neighbouring countries such as Singapore were occupied with the restriction of the entry of foreigners into their territory after the announcement of the coronavirus outbreak in Wuhan, Indonesia’s government under the Presidency of Joko Widodo (Jokowi) introduced the opposite policy which made it easier for foreign tourists (including those from the mainland China) to travel to Indonesia. The purpose of this particular policy according to Jokowi’s government was to exploit the economic gaps which would arise from foreigners’ fears of travelling to Indonesia’s neighbours including Singapore and Thailand.

12. April 2020

, ,

Ireland’s Response to the COVID-19 Pandemic

Like many countries around the world, Ireland has enacted emergency legislation to respond to the coronavirus pandemic. The scope of these powers are vast, impacting on almost every aspect of life in Ireland. Notably, no state of emergency has been declared in accordance with Ireland’s constitutional provisions or under Article 15 of the European Convention on Human Rights (ECHR).

11. April 2020

, ,

COVID-19: State of Disaster in South Africa

As COVID-19 spread across the world, the first reported case in Africa was not until 27 February 2020 in Nigeria; six days later the South African National Institute of Communicable Diseases (NICD) confirmed the first case in South Africa. Since then, cases have increased steadily and the first death in South Africa was recorded on 27 March 2020. COVID-19 has shown its potential devastating impact elsewhere, but it is a particular cause for concern in South Africa.

11. April 2020

, , ,

Pushing the Boundaries of Legal Normality

The Brazilian Emergency Constitution is still dormant, instead “legislative and executive apparatuses” are used to “enforce measures for protecting public health”. But that does not mean, that emergency powers in Brazil are not yet in reach: While we patiently wait for the Emergency Constitution to wake up from its doctrinal sleep, legislation has already bypassed it and is venturing into uncharted territory.

10. April 2020

, , ,