Thema: Notstand & Krisen

Notstandsverfassungsrecht und Krisenregierung für alle Formen außergewöhnlicher Umstände. Umfasst verfassungsrechtliche Rahmen für Ausnahmezustände, Kriegsbefugnisse, Finanzkrisen, Pandemien, Naturkatastrophen und andere Krisensituationen, die außergewöhnliche staatliche Reaktionen erfordern. Umfasst verfassungsrechtliche Regulierung von Notstandsbefugnissen, Krisenmanagement und verfassungsrechtliche Kontinuität während Notlagen jeglicher Art.

Besser Gesetze nicht ändern als schlecht ändern

Mitte November 2021. Die Inzidenzzahlen steigen wieder dramatisch an. Regierungswechsel mitten in der Pandemie. Der Gesetzgeber macht sich daran, das Infektionsschutzgesetz (IfSG) zu ändern. Das erfolgt nunmehr in der Pandemie zum wiederholten Mal. Man sollte meinen, dass das Gesetz dabei immer besser wird. Nein. Diesmal nicht. Es droht in einem hastigen Gesetzgebungsverfahren der Rückbau von möglichen Maßnahmen gegen das Infektionsgeschehen. Die Feuerwehr wirft mitten im Einsatz Teile ihrer Ausrüstung ins Feuer.

12. November 2021

,

Epidemiebekämpfung ist verfassungsrechtlich möglich

Während das Coronavirus nun zum vierten Mal veranschaulicht, was exponentielles Wachstum bedeutet, scheinen die zukünftigen Koalitionsfraktionen wild entschlossen, in Zukunft nur noch den Status Quo an Maßnahmen durch die Landesregierungen zur Pandemiebekämpfung zu erlauben. In diesem Beitrag geht es um die Grenzen, welche die Grundrechte der Pandemiebekämpfung im November 2021 setzen unter dem Eindruck einer Impfquote von 67 % der Bevölkerung, einer Sieben-Tages-Inzidenz von 249 Infektionen / 100.000 Personen, 1.274 neuhospitalisierten Personen und über 50.000 Neuinfektionen am 11.11.2021.

12. November 2021

, ,

Biden’s Vaccine-or-Test Mandate in Legal Limbo

COVID-19 vaccine, a medical marvel of the first order, has in due course become the subject first of political and then legal controversy. Several states and businesses brought suit against the Biden administration’s mandate that large employers require vaccinations or weekly testing, and a federal appeals court has issued a stay blocking the mandate. As if the stakes in this litigation weren’t high enough, the case could turn into a showdown not only over vaccination, but over the power of regulatory agencies in the United States more generally.

10. November 2021

, , ,

Legislative Activity and Inactivity in the COVID Pandemic in Spain

In Spain, hundreds of laws have been amended in reaction to the COVID pandemic. But Spain is still without a law determining when elections can be suspended, what is the deadline for extending the state of alarm, when a town can be closed perimetrically, and so on. Against logic and statistics, our public authorities have considered that the organic laws of 1981 and 1986 were sufficient for this purpose. However, they were clearly not designed for a pandemic unprecedented since 1918.

10. November 2021

, , ,

Die Pandemie war nie weg

Während die vierte Welle der Coronavirus-Pandemie in Deutschland tobt, hat die zukünftige Ampelkoalition in der vergangenen Woche ein Eckpunktepapier vorgestellt, wie die rechtliche und politische Pandemiebekämpfung in den nächsten Monaten erfolgen soll. Der neu gewählte 20. Deutsche Bundestag wird am Donnerstag erstmalig über den seit gestern Abend verfügbaren Gesetzentwurf „zur Änderung des Infektionsschutzgesetzes und weiterer Gesetze anlässlich der Aufhebung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ debattieren. Die politische und journalistische Debatte ist dabei von erheblicher Unkenntnis über den verfassungs- und infektionsschutzrechtlichen Rahmen geprägt, die insbesondere die verfassungsrechtliche Zulässigkeit von Bekämpfungsmaßnahmen in einer nur teilweise geimpften Bevölkerung fast vollständig verkennt.

9. November 2021

, ,

Editorial: Can a Pandemic Law-Making Exercise Promote Global Health Justice?

Amid the unfolding „moral catastrophe“ of COVID-19, and across the entries in this symposium, we see a clamor for any pandemic law-making exercise to promote more justice in global health. However, this universally-embraced imperative masks a wide array of divergent views about the nature and sources of inequalities in global health, and in turn what should be done if we were to think beyond a narrow pragmatism of the moment.

4. November 2021

, ,

The Covid-19 Pandemic, the Failure of the Binary PHEIC Declaration System, and the Need for Reform

The COVID-19 pandemic has raised unprecedented challenges for the global health framework and its long-term consequences are not yet in full sight. The alarm mechanism based on the declaration of Public Health Emergency of International Concern (PHEIC), in particular, has been severely tested. As underlined by some scholars, a reform of the PHEIC’s mechanism would not solve the core issues of the alert and response system behind the IHRs, that do have mainly a political dimension.

2. November 2021

,

From Charity to Justice in the Pandemic

Waiving intellectual property rights is not a panacea in the current pandemic, but it may remove obstacles and, importantly, would send the right message. Germany should therefore change its position and support a decision in the World Trade Organization (WTO) to that effect. Donations are good and necessary in the short-term, but they must not be mistaken for acts justice in international relations.

31. Oktober 2021

, , , ,

Pandemics without Borders?

Any future international treaty or instrument on pandemic preparedness and response should refrain from further perpetuating an understanding of international borders that is primarily based on considerations of territoriality – rather, it should ensure that borders are no longer a constitutive element determining the international community’s effort of fighting the spread of dangerous diseases.

28. Oktober 2021

,

Towards Member-driven International Pandemic Lawmaking

The COVID-19 pandemic has blatantly exposed the flaws of the World Health Organization (WHO) and its International Health Regulations (IHR) in addressing cross-border communicable diseases. We argue that the IHR is ill-designed: its rules and mechanisms are disproportionately tied to the Director General’s (DG) exercise of power, rendering insufficient member access to and participation in core decision-making and greater tendency of regulatory capture.

26. Oktober 2021

,