Reconceptualizing Legislative Privileges

Earlier this month, the Indian Supreme Court delivered a judgment in a reference pertaining to the law and scope of legislative privileges under the Indian Constitution. The primary question before the court was whether legislative privileges extend to the protection from prosecution of a legislator who receives a bribe to speak or vote in a certain manner in the legislature. In the following sections of this post, I’ll first discuss the existing law on legislative privileges in India, which is unique in its origination and formulation. I’ll then argue that there is a need to reconceptualize the understanding of legislative privileges in order to support the legislative systems in performing their roles and functions in their true essence.

Privileges Constrained

Last week, the Indian Supreme Court delivered its judgment in Sita Soren v. Union of India, holding that parliamentary privilege – the constitutionally recognized legal immunity of legislators – does not extend to bribe-taking for exercising their legislative vote or speech a certain way. In this blog post, I discuss the Court’s formulation of the essentiality test, as well as its conclusions on the availability of privilege for bribe-taking. I argue that while the ruling can strengthen democratic institutions since it protects the integrity of legislative processes, certain risks in the essentiality test’s composition – which risk depriving important legislative functions of privilege – must be addressed.

Ecocide à la Bruxelloise

Belgium's new ecocide provision has been hailed as a resounding victory for environmental activists, particularly so for the burgeoning Stop Ecocide campaign. But is the widespread excitement justified? Can the new law deliver on the lofty expectations? And how does it fit within the soon-to-be adopted revision of the Environmental Crime Directive at the EU level? Despite constituting a highly symbolic step, I argue that the Belgian law’s constrained scope makes it a toothless tool to punish environmental outlaws in practice.

Geschwiegen und doppelt bestraft

Drei Sozialarbeiter:innen eines Fanprojekts des Karlsruher SC weigern sich, im Strafverfahren über Vorgänge auszusagen, die ihnen im Rahmen ihrer Tätigkeit bekannt geworden sind. Sie müssen Ordnungsgelder zahlen. Darüber hinaus ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen Strafvereitelung durch Unterlassen gegen sie. Diese Praxis verletzt jedoch das Menschenrecht, für ein und dieselbe Tat nicht mehrfach verfolgt zu werden.

Keine Blockade, sondern eine Frage der Kompetenz

Ein „Offener Brief“ an den Bundesjustizminister vom 29. Januar, den „über 100 namhafte Frauen aus Politik, Kultur und Wirtschaft“ unterzeichnet haben, fordert diesen auf, seine „Blockade-Haltung“ gegenüber einem Vorhaben der Europäischen Kommission aufzugeben. Die Kommission setzt sich für eine Richtlinie ein, die der Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt dienen soll. Unter anderem ist eine Vereinheitlichung im Sexualstrafrecht vorgesehen, nämlich beim Tatbestand der Vergewaltigung (Art. 5). Die zentrale Frage ist, inwieweit die Gestaltung von Strafrecht in die Kompetenz der EU fällt. Die Verfasserinnen des „Offenen Briefs“ scheinen davon auszugehen, dass die EU alles könne und dürfe und nur der widerborstige Bundesjustizminister ein Hindernis sei. Die Rechtslage sieht anders aus.

A Duty to Rescue

Reports of migrants drowning in the Mediterranean have, unfortunately, become more and more frequent in recent years. A recently published MSF report has highlighted the role ‘pushbacks and systematic non-assistance to those at risk of drowning proliferate’ play in this regard. The report refers specifically to two events that happened in 2023 in which national authorities failed to launch rescue operations despite receiving the information on migrants in distress at sea hours before the tragedy. In this blogpost, we assess whether a coast guard’s failure to act in situations of migrants in distress might violate an incumbent criminal law duty to rescue. We map the core elements of the duty to rescue under criminal law and how they might apply to such a chain of events, using the abovementioned event of 14 June as an example.

Die Staatsanwaltschaft in der Versammlung

Die Staatsanwaltschaft Wuppertal hat nach Berichten in den sozialen Medien einen Staatsanwalt in eine Großdemonstration am 11.11.2023 entsandt, um mit einem Dolmetscher durch die Versammlung zu gehen und die strafrechtliche Relevanz von Parolen zu prüfen. Die Präsenz auf einer Versammlung in Amtsfunktion ist keinesfalls (verfassungsrechtlich) unproblematisch. Das Vorgehen der Wuppertaler Behörden hätte einer Ermächtigungsgrundlage bedurft, doch halten weder die Versammlungsgesetze noch die Strafprozessordnung eine solche bereit. Diese Maßnahme der Verfolgungsvorsorge entpuppt sich bei genauer Analyse als strafprozessual unzulässige strategische Überwachung aufgrund eines Generalverdachts, deren Ziel mit milderen Maßnahmen auf gesetzlicher Grundlage erreicht werden kann.

The Pilnacek case – A challenge also for the European rule of law

With the “Pilnacek” case, the debate on corruption in Austria – ongoing since the "Ibiza affair" (May 2019) but largely inconclusive so far – is heading for a new high point. The affair showcases massive political influence on the Austrian criminal justice system and proves that it is challenging to bring the problem of corruption under control. One of the main reasons is that Austria has not made the necessary adjustments to the European "acquis communautaire" since its (relatively late) accession to the EU and keeps ignoring fundamental principles of EU law. Since 2000, there have even been setbacks. The case of Christian Pilnacek illustrates the problem of corruption in Austria in an exemplary manner. Likewise, it underlines the continuing backlog of reforms in Austria and the country’s unwillingness to adjust to the European rule of law.

Der Fall Christian Pilnacek – Eine Herausforderung auch für die europäische Rechtsstaatlichkeit

Die seit der „Ibiza-Affäre“ (Mai 2019) nicht mehr abreißende, wenngleich bislang weitgehend ergebnislose Korruptionsdebatte in Österreich steuert mit dem Fall „Pilnacek“ auf einen neuen Höhepunkt zu, denn in eben diesem Fall scheint sich eine massive Einflussnahme der Politik auf die österreichische Strafjustiz abzuzeichnen. Es wird immer deutlicher, dass die Korruptionsproblematik in Österreich nicht in den Griff zu bekommen ist. Ein wesentlicher Grund dafür ist auch, dass seit dem (verhältnismäßig späten) EU-Beitritt Österreichs wesentliche Anpassungen an den rechtsstaatlichen „acquis communautaire“ unterblieben und grundlegende Prinzipien des Unionsrechts bislang unbeachtet geblieben sind. Seit dem Jahr 2000 kam es zu weiteren Rückschritten. Der Fall Christian Pilnacek verdeutlich diese Problematik geradezu exemplarisch – und unterstreicht den in Österreich nach wie vor bestehenden rechtsstaatlichen Reformstau bzw. Reformunwillen.

A Borderline Case 

On 28 November 2023, Finland decided to close all its land border crossing stations to Russia due to the latter's apparent instrumentalization of migrants. That a foreign power, which conducts war elsewhere in Europe, directly engages in unfriendly acts against the EU’s (as well as NATO’s) eastern flank highlights the issues of national security involved. The situation is part of a broader European dilemma but presents certain idiosyncracies. How is an EU Member State such as Finland, respectful of the rule of law, to respond to such unfriendly acts which intrumentalize the vulnerable position of asylum seekers whose rights must, in principle, be observed at all times? This brief post addresses some of the legal issues involved in the currently unfolding situation.