Manövrieren an den Grenzen des § 129 StGB

Die Ermittlungen wegen § 129 StGB gegen die Letzte Generation haben zu einem sehr frühen Zeitpunkt begonnen und stehen auf einer rechtlich alles andere als sicheren Grundlage. Die Strafverfolgungsbehörden manövrieren an der Grenze des Tatbestandes. Dies heißt aber auch, dass alle, die die Letzte Generation als Mitglied unterstützen, sich der Gefahr von Ermittlungsmaßnahmen aussetzen, also an der Grenze dessen agieren, was man sich selbst guten Gewissens zumuten möchte und kann. Schon die Ermittlungen wegen § 129 StGB haben damit eine prohibitive Wirkung.

Soviel zum Thema Interkulturelle Kompetenz

Wir wissen aus aktuellen Studien, dass das anfänglich hohe Vertrauen von Migranten in die Polizei mit der Dauer ihres Aufenthalts im Gastland abnimmt. Dabei spielen erfahrene Diskriminierungen eine entscheidende Rolle. Die Hochschule hat mit ihrer überzogenen, voreiligen Reaktion im Fall Bahar Aslan ein weiteres, negatives Beispiel für solche Diskriminierungen geschaffen.

Verhältnismäßigkeit, Normenklarheit und § 129 StGB

Der Anwendungsbereich von § 129 StGB wirft mehr Fragen auf, als er klare Antworten gibt; dabei kreist die strafrechtliche Diskussion erkennbar um das „Ob“ und „Wie“ der Begrenzung eines zu weit geratenen oder jedenfalls als zu weit empfundenen Tatbestands. Daraus resultiert offenbar auch, dass die Frage, inwieweit die Unterbrechung von Routinen und täglichen Abläufen durch Aktionen der „Letzten Generation“ sich unter diese Norm subsumieren lässt, allgemein als offen angesehen wird. Schon diese Gegebenheiten legen jedoch nahe, dass es geboten ist, den gordischen Knoten strafrechtsdogmatischer Erwägungen mit dem scharfen Schwert des Verfassungsrechts zu durchschneiden: § 129 StGB ist in seiner derzeitigen Form verfassungswidrig!

»Ziviler Ungehorsam – Testfall für den demokratischen Rechtsstaat«

… so lautet der Titel eines Aufsatzes von Habermas, erschienen 1983. Genau diesen Testfall erleben wir derzeit. Es scheint, als ob „der Rechtsstaat“ – nach Wochen des intensiven Protests durch die „Letzte Generation“ in Berlin – nun „andere Saiten aufziehen“ möchte, und erneut nach dem Strafrecht greift, genauer gesprochen nach einem Tatbestand des ohnehin nicht unproblematischen Präventivstrafrechts. Meine These ist jedoch, dass der Versuch, die Klimaproteste „wegzustrafen“, den Rechtsstaat zwangsläufig schwächt, anstatt ihn zu stärken. Da politischer Protest im Ausgangspunkt als wesentliches Element einer demokratischen Kultur ausgehalten werden muss, ist auch der Umgang mit unter Umständen strafbaren Aktionen im Zuge des politischen Protests - freilich im Rahmen des Legalitätsprinzips - mit Augenmaß zu wählen, um diesen Grundsatz nicht zu konterkarieren.

Squaring the triangle of fundamental rights concerns

Ex ante, the July 2022 ruling by the Court of Justice of the EU on Passenger Name Records had a very specific scope — the use of passenger name records by government agencies. Upon closer inspection, however, it has important implications for the governance of algorithms more generally. That is true especially for the proposed AI Act, which is currently working its way through the EU institutions. It highlights, ultimately, how national, or in this case European, legal orders may limit the scope for international regulatory harmonization and cooperation.

Automated predictive threat detection after Ligue des Droits Humains

The Ligue des droits humains ruling regarding automated predictive threat detection has implications for the European Travel Information and Authorisation System (ETIAS) Regulation and the EU Commission’s proposal for a Regulation on combating online child sexual abuse material (CSAM). Both legal instruments entail the use of potentially self-learning algorithms, and are spiritual successors to the PNR Directive (the subject of Ligue des droits humains).

EU Privacy and Public-Private Collaboration

Core state functions, such as law enforcement, are increasingly delegated to private actors. Nowhere is this more apparent than in the development and use of security technologies. This public-private collaboration harbours detrimental consequences for fundamental rights and the rule of law; in particular, for the principle of legality. The policy outcomes which result from this collaboration are not democratically accountable, and allow human rights to be superseded by private, profit-driven interests.

Challenging Bias and Discrimination in Automated Border Decisions

In Ligue des droits humains, the Court of Justice of the European Union explicitly addresses the fact that the use of AI and self-learning risk models may deprive data subjects of their right to effective judicial protection as enshrined in the Charter. The importance of this judgment cannot be understated for non-EU citizens and at the European borders more generally.

Foreseeability and the Rule of Law in Data Protection after the PNR judgment

The rule of law cannot be reconciled with the existence of secret laws, unclear laws and laws which cannot be obeyed. However, this may be difficult to realise in practice, where full transparency is at odds with the legislative goals; where a certain degree of flexibility of rules is necessary to address changing circumstances, in which these rules function; and where a disconnect occurs between the visions of the lawmaker and reality created by modern technologies that are utilized to pursue them. The CJEU's ruling in Lige des droits humains on Passenger Name Record Directive underscores the difficulty of foreseeability of algorithmic measures and the rule of law.

The European Legal Architecture on Security

As the European legal architecture on internal security is being built around large-scale databases, AI tools and other new technologies, the relationship between the public and private sectors has become increasingly complex. We examine one aspect of the Court of Justice of the European Union’s recent judgment in Ligue des droits humains, namely the data protection rules applicable to cooperation between the public and private entities in personal data sharing. The judgment enhances the ‘personal data autonomy’ of individuals and requires public authorities to justify to a high standard any obligations it seeks to place on the private sector to share personal data related, directly or indirectly, to travel by air.