BLOGTrump v. United States as Roe v. Wade
Which principles govern?
Thema: Verfassungstheorie & Methodik
Verfassungsinterpretationstheorie, verfassungsrechtliche Methodik, theoretische Grundlagen der Verfassungsanalyse und Verfassungsphilosophie. Umfasst Originalismus, dynamische Verfassungsauslegung, Verfassungskonstruktion und methodische Ansätze der Verfassungsinterpretation. Auf spezifisch verfassungsrechtliche Themen fokussiert, allgemeine akademische Themen sind nun unter Wissenschaft und Recht kategorisiert.
Trump vs. United States und Roe vs. Wade
Welche Prinzipien gelten nun?
Rethinking the History & Tradition Approach
In a landmark 8-1 decision, the United States Supreme Court ruled in United States v. Rahimi that the federal government has the authority to disarm individuals deemed by courts to be credible threats to their partners or children, consistent with the Second Amendment. This ruling marks a significant shift from the Court's previous stance in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), which had established a stringent history and tradition test for evaluating gun regulations that undermined key tenets of the rule of law – clarity, consistency, and predictability.
Von verfasstem Recht und verstecktem Gift
Am 4. Juli 2024 stehen die Wahlen des britischen Parlaments in Westminster an. Sie werden sich auf die Verfassung auswirken.
Paradigmenwechsel im Organspenderecht?
Da sich die Hoffnungen auf eine Steigerung der Zahl der Organspenden nicht ansatzweise erfüllt haben, hat die Debatte um die Widerspruchsregelung wieder an Fahrt aufgenommen. Abgeordnete des Deutschen Bundestages haben heute einen interfraktionellen Gruppenantrag zur Einführung der Widerspruchslösung im Transplantationsgesetz vorgestellt. Dem Bundesrat liegt ein Gesetzentwurf mit derselben Zielrichtung vor. Die zugrunde liegende Regelung stellt einen Paradigmenwechsel dar: Die postmortale Organentnahme ist nicht erst dann zulässig, wenn die betroffene Person oder ein naher Angehöriger zugestimmt hat, sondern bereits dann, wenn kein Widerspruch der betroffenen Person vorliegt und auch kein entgegenstehender Wille besteht, über den die Angehörigen zu befragen sind.
Taiwans verfassungsrechtlicher Showdown
Eine harte Probe für Taiwans Demokratie.
Eine neue Verfassungsordnung in Südafrika
Die Ära der absoluten Mehrheiten im demokratischen Südafrika ist vorbei. Nachdem der African National Congress sechs aufeinanderfolgende Wahlen über einen Zeitraum von 30 Jahren mit absoluter Mehrheit gewonnen hatte, erhielt die Partei am 29. Mai 2024 zum ersten Mal weniger als 50% der Stimmen. Der ANC bleibt stärkste Partei. Am Abend des 14. Juni wählte die südafrikanische Nationalversammlung den ANC-Parteichef Cyril Ramaphosa in seine zweite Amtszeit als Präsident des Landes. Doch Politik und Verfassungsstaatlichkeit in Südafrika haben sich fundamental geändert.
A New Constitutional Order in South Africa
The dominant party era in democratic South Africa is over. After winning absolute majorities in six consecutive national elections spanning thirty years, on 29 May 2024 the African National Congress (ANC) fell below 50% of the vote for the first time. The ANC remains the largest party. On the evening of 14 June, the National Assembly elected ANC leader Cyril Ramaphosa for a second term as the country’s president. But South Africa politics, and its constitutionalism, have changed fundamentally.
Delegitimizing by Procrastinating
In countries where populist movements have garnered significant electoral support, their self-proclaimed role as the sole representatives of the true will of a unified people has led them to assert that their democratic legitimacy surpasses the technocratic authority of constitutional courts. The requirement of supermajorities in the election of Italy's constitutional judges has, in combination with a changed political landscape, led to political deadlocks, entailing the risk of jeopardizing the Court’s operability and partisanship-based appointments.
Unconstitutionality à l’Anglaise
After long and tortuous proceedings in Parliament, the Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Act 2024 finally received Royal Assent on Thursday 25 April. There are so many problems with the Act and they are so fundamental that there has been speculation that the courts might refuse to apply some of the Act’s provisions. In this blogpost, I suggest that aside from the ‘hard-line’ approach of striking down or disapplying the statute in whole or in part, the courts also have a ‘soft-line’ option of declaring its unconstitutionality without denying its status as binding law. I explain how such an intervention might fit into the constitutional tradition of the UK and what may make it attractive in the case at hand.
