Außenpolitik als völkerrechtsfreier Raum?

An diesem Mittwoch hat das Bundesverwaltungsgericht in der Sache Air Base Ramstein mündlich verhandelt – und noch am selben Tag entschieden. Die ausführlichen Entscheidungsgründe sind noch nicht veröffentlicht, aber bereits die Pressemitteilung ist aufgrund ihrer Implikationen für die innerstaatliche Durchsetzung des Völkerrechts bemerkenswert. Das Gericht räumt außenpolitischen Interessen gegenüber einer völkerrechtlichen Bindung der Bundesrepublik Vorrang ein, selbst wenn das Völkerrecht in die innerstaatliche Rechtsordnung implementiert worden ist. Eine solche außenpolitische Vormachtstellung der Bundesregierung und der hiermit einhergehende bzw. hieraus folgende Vorrang der Außenpolitik lassen sich jedoch nur schwer rechtlich begründen. Weder sind sie ausdrücklich verfassungsrechtlich verankert, noch lassen sie sich aus dem Rechtsstaats- oder Demokratieprinzip ableiten. 

Auf Antisemitismus (oder das, was manche dafür halten) kommt es bei der Meinungsfreiheit nicht an

Dürfen Kommunen die Überlassung ihrer Räume für Veranstaltungen verweigern, auf denen die Forderungen der Palästinensischen BDS-Bewegung („Boycott, Divestment and Sanctions“) diskutiert werden sollen, weil sie diese Bewegung für antisemitisch halten? Der Bayerische VGH hat diese seit Jahren umstrittene Frage am 17.11.2020 verneint. Es hat dabei festgestellt, dass es für die Grundrechtsprüfung unerheblich ist, ob die BDS-Bewegung als antisemitisch zu qualifizieren ist oder nicht.

How to Self-Castrate

Donald Trump’s defeat at the US presidential election has wrong-footed some of his staunchest loyalists in Central and Eastern Europe. In Estonia, the former master pupil in the CEE ‘class of democracy’, the Trumpist part of the government has suffered a kind of public nervous breakdown with a set of unrestrained remarks aired on a radio talk show on 8 November about the allegedly ‘rigged elections’ in the US and the ‘corrupt character’ of the US President-Elect Joe Biden. This crassly undiplomatic spell of verbal incontinence by the prominent representatives of the Conservative People’s Party of Estonia (EKRE), including two members of the government, culminated in the resignation of the Minister of the Interior Mart Helme.

Lenin and Wilson in Tension

The autumn of 2020 witnessed the biggest escalation of the decades-long Nagorno-Karabakh conflict since the war of 1992-4. The analysis of legal arguments raised by the Armenian and Azerbaijan sides, is influenced by the Crimean Referendum of 2014. Whereas in the latter case, the majority of the UN members condemned Russian acts, now the international community seems reluctant to take a stance, calling for a mutual ceasefire instead. Does the difference in international response display inconsistency of state practice and the prevalence of Realpolitik over the rule of international law? This contribution suggests that the incongruity is due to two different doctrines informing the scope of a right to self-determination.

Is there a Human Right to Indefinitely Run for Reelection?

In the next few months, the Inter-American Court of Human Rights (I/A Court) shall issue an advisory opinion in order to clarify whether presidential reelection is a right arising from the American Convention on Human Rights and, if so, whether it can be restricted. This article addresses one of the aspects which will probably be elaborated upon in said opinion, that is to say the inadequate use of the conventionality control with a view to modifying, by means of a judicial decision, constitutional provisions whose scope should only be scrutinized by mechanisms of constitutional creation or reform under the rule of law.

Kein rechtsfreier Raum

In einem Brief vom 5. August dieses Jahres drohten die US-Senatoren Cruz, Cotton und Johnson der Fährhafen Sassnitz GmbH mit nichts anderem, als der totalen wirtschaftlichen Zerstörung. Der Grund für diesen Einschüchterungsversuch: hier werden russische Rohrverlegungsschiffe für das Erdgas-Pipeline-Projekt Nord Stream 2 umgebaut und so für die Fertigstellung des Projekts vorbereitet. Die Rechtmäßigkeit der angedrohten extraterritorialen Sanktionen ist völkerrechtlich umstritten. Deshalb hat der wissenschaftliche Dienst des Bundestages am 8. September eine Ausarbeitung veröffentlicht, die überprüfen soll, ob solche Maßnahmen völkerrechtskonform sind. Die Argumentation des wissenschaftlichen Dienstes überzeugt dabei jedoch weder auf der Ebene des Allgemeinen Völkerrechts, noch auf der des Völkervertragsrechts.

Das Scheitern eines Justiz-Experiments

Nach mehr als zehn Jahren Ermittlungen hat die Rechtsmittelkammer des UN-Tribunals für die Roten Khmer das Verfahren gegen den Angeklagten Ao An im August 2020 eingestellt. Die pragmatische Entscheidung ist vor dem Hintergrund politischer Einflussnahme seitens der kambodschanischen Regierung verständlich, die Begründung aber nicht vollständig überzeugend. Damit wird das Gericht seine Arbeit nach jahrelangem Hin und Her beenden müssen. Eine Vielzahl an Verbrechen bleibt wohl ungesühnt.

Bad Role Models

Over the past several months, there has been an increase in asylum seekers and refugees crossing the English Channel in small inflatable boats. This prompted the UK government to propose stemming arrivals with an Australian-style approach: ‘pushing back’ boats to France before they can reach British territorial waters. The UK already funds France to prevent asylum seekers leaving French territory through ‘pullback’ measures. Such pushback and pullback practices likely violate several international refugee, human rights and law of the sea obligations.

Lawful composition – the EFTA Court’s approach

On 10 September 2020, the British Advocate General at the Court of Justice of the European Union, Eleanor Sharpston, was replaced by the Greek lawyer Athanasios Rantos. Most of the commentators of the incident, which stirred up a great deal of dust, focus on the question whether the termination of Ms. Sharpston’s mandate on 10 September 2020 was lawful. The following considerations, on the other hand, examine the legal situation in the event that her expulsion from the ECJ was after Brexit in line with EU law. A precedent of the EFTA Court in 2016 may be relevant in this context.

A Matter of Faith

The purpose of Brexit, we have been told, is to “take back control”. It should hardly come as a surprise therefore that this involves the reassertion by Parliament of its prerogative to determine the domestic effects (if any) of international agreements within the UK legal system. Wresting this power away from Brussels goes to the very root of Brexit’s raison d’être. Moreover, why have this power if you’re not going to use it? It is in this context that the furore concerning the Internal Market Bill, presented last Wednesday by the Johnson government, should be viewed.